Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 г. о возврате апелляционной жалобы

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года СПАО "Ингосстрах" было отказано в удовлетворении исковых требований к Вилланен Н.Ю. и ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В. 22 декабря 2015 года подала апелляционную жалобу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 29 февраля 2016 года.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В, суд в обжалуемом определении сослался на положения ст. 324 ГПК РФ, указав, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 29 декабря 2015 г, в установленный данным определением срок.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из содержания частной жалобы, определение судьи от 29 декабря 2015 г. об оставлении поданной 22 декабря 2015 г. апелляционной жалобы без движения истец не получал, в связи с чем, фактически был лишен возможности исправить указанные судом недостатки.

Названные доводы материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. отменить.

Направить дело в суд для выполнения требований ст.ст.323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи