Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-23325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.
и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Сихарулидзе А.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самигуллиной Г.Г, Захировой Г.Г, Самигуллина Р.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Самигуллиной Гузели Галимзяновны, Захировой Гульнары Галимзяновны, Самигуллина Рустама Галимзяновича к ООО "Аэроэкспресс" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аэроэкспресс" в пользу Самигуллиной Гузели Галимзяновны компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца фио в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма.
Взыскать с ООО "Аэроэкспресс" в пользу Захировой Гульнары Галимзяновны компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца фио в размере сумма.
Взыскать с ООО "Аэроэкспресс" в пользу Самигуллина Рустама Галимзяновича компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца фио в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Аэроэкспресс" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Самигуллиной Гузели Галимзяновны, Захировой Гульнары Галимзяновны, Самигуллина Рустама Галимзяновича к ОАО "РЖД" - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Аэроэкспресс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
установила:
Самигуллина Г.Г, Захирова Г.Г, Самигуллин Р.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ООО "Аэроэкспресс" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, ссылаясь на то, что дата в время на адрес у выходного сигнала Н-2, электропоездом N 7277, травмирован фио паспортные данные. Погибший фио при жизни приходился отцом истцов, которые претерпели нравственные и моральные страдания, в связи с чем, просили суд взыскать в свою пользу по сумма каждому, а также взыскать в пользу Самигуллиной Г.Г. расходы на погребение в размере сумма.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ООО "Аэроэкспресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Самигуллина Г.Г, Захировой Г.Г, Самигуллин Р.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Самигуллина Г.Г, Захировой Г.Г, Самигуллин Р.Г. и их представитель, представитель ОАО "РЖД", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Аэроэкспресс" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено и усматривается из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, что дата в 18 часов 00 на адрес у выходного сигнала Н-2, электропоездом N7277 травмирован фио Также в дата в время в дежурную часть ЛО МВД России на адрес поступила карточка "02" N31 телефон по факту доставления в ГКБ им. Боткина нарядом скорой помощи N 881218, гражданина фио с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма грудной клетки, перелом ребер справа, ушиб легких, а в время потерпевший скончался в реанимационном отделении. Причиной травмирования погибшего явилось нарушение погибшим п. 6 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 18 и обстоятельства происшествия.
Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от дата следует, что дата при следовании с поездом N7277 (ЭД4МКМ-АЭРО-0004), принадлежащим ООО "Аэроэкспресс", под управлением локомотивной бригады ООО "Аэроэкспресс" произошёл случай травмирования фио, ввиду чего ОАО "РЖД" не может являться ответчиком по данному делу и нести ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности, не находящимся в собственности или владении ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что смерть фио наступила в результате повреждения железнодорожным транспортом, принадлежащим ООО "Аэроэкспресс".
Согласно свидетельства о смерти серии VII-МЮ N749959 выданного дата, фио умер дата
Погибший фио при жизни приходился отцом Самигуллиной Гузель Гилимзяновне (Свидетельство о рождении И-ВА N 342488), отцом Самигуллину фио (Свидетельство о рождении П-ВА N 404233), отцом Захировой (Самигуллиной) Гульнаре Галимзяновне (Свидетельство о рождении П-ВА N 427694).
Разрешая спор в части взыскания расходов на погребение и удовлетворяя требования в порядке ч.2 ст.1083 ГК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Самигуллиной Г.Г. понесенные расходы на сумму сумма
Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть фио является ответчик ОАО "Аэрокспресс", а потому данный ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.
Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от дата N 816-О-О, от дата N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве ( статья 1, часть 1 ; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, а также для изменения решения суда в указанной части, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда каждому из истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.
При этом суд первой инстанции, с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определилразмер подлежащей взысканию в пользу истцов в связи с гибелью отца компенсации морального вреда в сумме сумма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять их во внимание, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио
N 33 - 23325/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.
и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Сихарулидзе А.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самигуллиной Г.Г, Захировой Г.Г, Самигуллина Р.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Самигуллиной Гузели Галимзяновны, Захировой Гульнары Галимзяновны, Самигуллина Рустама Галимзяновича к ООО "Аэроэкспресс" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аэроэкспресс" в пользу Самигуллиной Гузели Галимзяновны компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца фио в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма.
Взыскать с ООО "Аэроэкспресс" в пользу Захировой Гульнары Галимзяновны компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца фио в размере сумма.
Взыскать с ООО "Аэроэкспресс" в пользу Самигуллина Рустама Галимзяновича компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца фио в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Аэроэкспресс" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Самигуллиной Гузели Галимзяновны, Захировой Гульнары Галимзяновны, Самигуллина Рустама Галимзяновича к ОАО "РЖД" - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Аэроэкспресс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
установила:
Самигуллина Г.Г, Захирова Г.Г, Самигуллин Р.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ООО "Аэроэкспресс" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, ссылаясь на то, что дата в время на адрес у выходного сигнала Н-2, электропоездом N 7277, травмирован фио паспортные данные. Погибший фио при жизни приходился отцом истцов, которые претерпели нравственные и моральные страдания, в связи с чем, просили суд взыскать в свою пользу по сумма каждому, а также взыскать в пользу Самигуллиной Г.Г. расходы на погребение в размере сумма.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ООО "Аэроэкспресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Самигуллина Г.Г, Захировой Г.Г, Самигуллин Р.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Самигуллина Г.Г, Захировой Г.Г, Самигуллин Р.Г. и их представитель, представитель ОАО "РЖД", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Аэроэкспресс" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено и усматривается из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, что дата в 18 часов 00 на адрес у выходного сигнала Н-2, электропоездом N7277 травмирован фио Также в дата в время в дежурную часть ЛО МВД России на адрес поступила карточка "02" N31 телефон по факту доставления в ГКБ им. Боткина нарядом скорой помощи N 881218, гражданина фио с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма грудной клетки, перелом ребер справа, ушиб легких, а в время потерпевший скончался в реанимационном отделении. Причиной травмирования погибшего явилось нарушение погибшим п. 6 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 18 и обстоятельства происшествия.
Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от дата следует, что дата при следовании с поездом N7277 (ЭД4МКМ-АЭРО-0004), принадлежащим ООО "Аэроэкспресс", под управлением локомотивной бригады ООО "Аэроэкспресс" произошёл случай травмирования фио, ввиду чего ОАО "РЖД" не может являться ответчиком по данному делу и нести ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности, не находящимся в собственности или владении ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что смерть фио наступила в результате повреждения железнодорожным транспортом, принадлежащим ООО "Аэроэкспресс".
Согласно свидетельства о смерти серии VII-МЮ N749959 выданного дата, фио умер дата
Погибший фио при жизни приходился отцом Самигуллиной Гузель Гилимзяновне (Свидетельство о рождении И-ВА N 342488), отцом Самигуллину фио (Свидетельство о рождении П-ВА N 404233), отцом Захировой (Самигуллиной) Гульнаре Галимзяновне (Свидетельство о рождении П-ВА N 427694).
Разрешая спор в части взыскания расходов на погребение и удовлетворяя требования в порядке ч.2 ст.1083 ГК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на сумму сумма
Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть фио является ответчик ОАО "Аэрокспресс", а потому данный ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.
Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от дата N 816-О-О, от дата N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве ( статья 1, часть 1 ; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, а также для изменения решения суда в указанной части, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда каждому из истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.
При этом суд первой инстанции, с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определилразмер подлежащей взысканию в пользу истцов в связи с гибелью отца компенсации морального вреда в сумме сумма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять их во внимание, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.