Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-23332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании соблюсти процедуру расселения, предоставить жилье надлежащего качества, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании соблюсти процедуру расселения и предоставить жилье надлежащего качества, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании соблюсти процедуру расселения, предоставить жилье надлежащего качества, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с дата его семья в составе пяти человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании договора социального найма занимает отдельную квартиру по адресу: адрес. Департамент неоднократно предлагал варианты расселения, не отвечающие требованиям благоустроенного жилья, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ДГИ г.Москвы права истца не нарушал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц

В судебном заседании установлено, что с дата фио в составе семьи из пяти человек (он, дочь фио, сын фио, бывшая жена фио, сестра фио) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании договора социального найма занимает отдельную квартиру по адресу: адрес.

Как указал истец в иске, ДГИ г.Москвы неоднократно предлагал ему варианты расселения, не отвечающие требованиям благоустроенного жилья, чем нарушает права истца.

Вместе с тем, из учетного дела следует, что по данным ИС "Курс-3" жителям квартиры N 43 по адресу: адрес, в том числе фио, жилое помещение в связи с переселением не предоставлялось.

Согласно данным наименование организации многоквартирный дом по адресу адрес пятиэтажный, блочный, дата постройки, серии 1-510 Указанный многоквартирный дом включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от дата N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности действий со стороны ДГИ г.Москвы, а также причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат, а истцом таковых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Также суд пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что истец правом на внеочередное предоставление жилья не обладает, состоит в списке очередников нуждающихся в улучшение жилищных условий. Предоставление жилого помещения, фактически минуя очередность, противоречило бы закону. Сроки предоставления жилых помещений гражданам в первоочередном порядке законом не предусмотрены. При таких обстоятельствах, право истца на получение жилья в первоочередном порядке на день рассмотрения дела нельзя признать нарушенным. Преимущественным правом по отношению к другим лицам, также имеющим право на первоочередное и внеочередное получение жилого помещения, принятым на учет и включенным в соответствующие списки ранее семьи фио, последний не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не было истребовано учетное дело, судебная коллегия отклоняет, поскольку учетное дело было представлено в материалы гражданского дела представителем ответчика и было исследовано судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: