Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-23336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Вожова Н.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вожова Никиты Юрьевича к ГУ МВД России по Московской области об обязании произвести перерасчет выслуги лет отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вожов Н.Ю. дата направил в Тверской районный суд города Москвы иск к ГУ МВД России по Московской области об обязании произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, мотивируя обращение тем, что с дата проходил службу в органах внутренних дел, дата уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), при этом в приказе об увольнении неправильно исчислена его выслуга лет, как в календарном, так и в льготном исчислении, поскольку контракт о прохождении службы заключен дата, в то время как ответчиком начало службы указано с дата, а в период с дата по дата истец проходил службу на должностях и в подразделениях, поименованных в подп. "д" п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 941 и приказе МВД России N 056 от дата, в связи с чем указанный период службы подлежит льготному исчислению как один месяц службы за один и одну треть месяца, в то время как он учтен ответчиком в стаж в календарном исчислении, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Вожов Н.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд дата, и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Вожов Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Трунова Т.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от дата подлежит отмене по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Вожов Н.Ю, паспортные данные, проходил службу в органах внутренних дел в ГУ МВД России по Московской области и дата уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В приказе ГУ МВД России по Московской области N 1409л/с от дата об увольнении истца и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел его выслуга лет указана: в календарном исчислении - 21 г. 09 мес. 03 дн, в льготном - 22 г. 08 мес. 23 дн. (л.д. 22-23).

Согласно расчету выслуги лет на пенсию, произведенному кадровой службой ГУ МВД России по Московской области, Вожов Н.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с дата по дата, при этом служба истца в период с дата по дата в должностях ст. оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК N 4 и N 2 ГУ МВД России по Московской области, оперуполномоченного и начальника ОЭБиПК УМВД России по адрес засчитана в стаж в календарном исчислении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что перечень должностей и условия, определяющие порядок включения в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении лицам, уволенным из подразделений органов внутренних дел, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, не утвержден, в связи с чем отсутствуют основания для зачета периода службы истца с дата по дата в льготном исчислении в выслугу лет для назначения пенсии.

Между тем, из материалов дела следует, что дата Вожов Н.Ю. обратился к ответчику с претензией об исчислении его стажа службы в органах внутренних дел с дата, а не с дата, а также об исчислении периода службы с дата по дата как 1 месяц службы за 1,33 месяца (л.д. 10-11), на которую получил ответ об отказе в перерасчете выслуги лет со ссылкой на положения приказа МВД России от дата N 056 "О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации на льготных условиях", которым утвержден перечень должностей с учетом положений подп. "д" п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" (л.д. 48).

В исковом заявлении истец также основывает свои требования на положениях приказа МВД России от дата N 056 "О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации на льготных условиях", указывая, что занимаемые им должности в подразделениях ЭБиПК ГУ МВД России по Московской области в данном приказе поименованы.

Оспаривая право истца на учет периода службы истца с дата по дата в льготном исчислении, ответчик указывает, что истец не работал в подразделениях и на должностях, предусмотренных абз. 4 подп. "д" п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 941 и приказом МВД России от дата N 056.

Так, в соответствии с абз. 4 подп. "д" п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 941 в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитывается на льготных условиях как один месяц службы за один и одну треть месяца - в подразделениях органов внутренних дел, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, противодействие экстремизму, обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, - с дата по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел РФ.

Таким образом, установление судом юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного иска обусловлено исследованием и оценкой сведений, в том числе содержащихся в приказе МВД России от дата N 056 "О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации на льготных условиях", отнесенных к государственной тайне в смысле положений Закона РФ "О государственной тайне", и доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, которые в силу положений ст.ст. 67, 157 ГПК РФ должны быть непосредственно исследованы судом.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

П. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают адрес, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела и проверки правильности исчисления выслуги лет необходимо истребование и представление в суд первой инстанции доказательств, содержащих сведения о государственной тайне, касающихся характера и условий службы истца, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что принятым по делу решением нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, вследствие чего отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного постановления, в связи с чем решение Тверского районного суда города Москвы от дата подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 33, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года отменить,

гражданское дело по иску Вожова Н.Ю. к ГУ МВД России по Московской области об обязании произвести перерасчет выслуги лет передать по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд по первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: