Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Суменковой И.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Старостиной Р.С. по доверенности Иващенко К.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Старостиной РС о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Старостиной РС задолженность по Договору N ** в размере 213 646 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 руб. 46 коп, а всего 219 039 (двести девятнадцать тысяч тридцать девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречного иска Старостиной РС к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Старостиной Р.С. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору о карте N *** в сумме 219346 руб. 12 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5393 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Старостиной Р.С. был заявлен встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, в котором она просит признать Условия, Тарифы, Договор о предоставлении о обслуживании банковской карты недействительными в части, противоречащей Закону РФ "О защите прав потребителей", расторгнуть Договор о предоставлении о обслуживании банковской карты N ***, расторгнуть заключенные сторонами Договоры NN ***, **, **, признать кредитные обязательства Старостиной Р.С. перед АО "Банк Русский Стандарт" исполненными в полном объеме, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" сумму неосновательного обогащения 20672 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт" исковые требования банка поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Старостина Р.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Иващенко К.А, которая возражала против удовлетворения первоначального иска банка, поддержала представленный отзыв на иск и заявленные встречные требования.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика (истца по встречному иску) Старостиной Р.С. по доверенности Иващенко К.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Старостиной Р.С. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 02.07.2011 г. ответчик Старостина Р.С. (клиент, заемщик) обратилась в АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия по выпуску и обслуживанию карт (далее "Условия") и Тарифы банка, положения которых она обязуется соблюдать.

Рассмотрев данное заявление, банком был совершен акцепт - открыт клиенту счет N ***, выпущена и выдана заемщику банковская карта с кредитным лимитом, которая была получена заемщиком 07.07.2011 г, что подтверждается соответствующей распиской, после чего заемщиком с использованием карты за счет предоставленных банком кредитных денежных средств были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор N *** от 07.07.2013 г. о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты (получение наличных денежных средств, совершение покупок) за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Однако заемщик нарушала условия д оговора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного б анком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности заемщиком исполнена не была, банк сформировал и направил заемщику заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности с указанием даты оплаты, но кредитная задолженность заемщиком перед банком в полном объеме не была погашена.

В соответствии с п. 5.28 "Условий" за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного банком расчета, кредитная задолженность заемщика по Договору N *** по состоянию на 27.07.2017 г. составляет 219346 руб. 12 коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 453, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Старостиной Р.З.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Старостина Р.С. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению обязательного минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N *** от 07.07.2011 г. о предоставлении и обслуживании карты.

При этом суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал представленный истцом расчет правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно и взыскал со Старостиной Р.С. в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере 219 346 руб. 12 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Старостиной Р.С. суд первой инстанции исходил из того, что ее требования объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными материалами дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий заключенного Договора N 90336513 о банковской карте.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 168, 309, 310, 421, 432, п.1 ст.428 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, заключен при свободном волеизъявлении сторон, услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 432 ГК РФ, при заключении договора Старостина Р.С. ознакомлена с условиями договора и была с ними согласна, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований Старостиной Р.С. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Старостиной Р.С. по доверенности Иващенко К.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, со ссылкой на нарушение ее прав Банком как потребителя, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу их не опровергают, повторяют позицию Старостиной Р.С, изложенную ею во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в решении суда и с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Старостиной Р.С. по доверенности Иващенко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: