Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И. П, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Ротэрмель М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Иск Ротэрмель М. В. удовлетворить частично. Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Ротэрмель М. В. неустойку в размере 40 000 руб.00 коп, моральный вред в размере 5000 руб, за услуги представителя в размере 5 000,00 рублей, всего 50 000 руб. 00 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп,

установила:

Истец Ротэрмель М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля "***" г.р.з. ***. *** года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и передал ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты, документы. Данный случай признан страховым, ***** года произведена выплата в размере *** руб. Величина выплаченной суммы утраты товарной стоимости составила *** руб. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного ремонта. Истец обратился в независимую экспертную организацию. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб, величина утраты товарной стоимости составила *** руб. Размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил *** руб. Решением *** районного суда г. Москвы от *** в его пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере ** руб, штраф в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. Истец просил взыскать неустойку в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истец, извещенный о слушании дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела должным образом в суд не явился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ротэрмель М.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Истец Ротэрмель М.В. в судебное заседание не явился, АО "АльфаСтрахование" своего представителя не направило, извещены.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля "***" г.р.з. ***.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и передал ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты, документы.

Данный случай признан страховым, *** года произведена выплата в размере *** руб. Величина выплаченной суммы утраты товарной стоимости составила *** руб.

В ходе рассмотрения дела, назначена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб, величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

Размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил *** руб.

Решением *** районного суда г. Москвы от *** в пользу Ротэрмель М.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере ** руб, штраф в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" с ** по ***, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 40 000 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94-98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Обстоятельства, на которые, ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: