Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой В.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СМАРТ СЕРВИС" к Малышевой В. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой В. С. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 828 577.88 руб, пени в размере 82 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 323.52 руб, а всего 923 901.40 руб.

установила:

Истец ООО "СМАРТ СЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику Малышевой В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. В обоснование своих требований ссылался на то, что ООО "СМАРТ СЕРВИС" (до ** года "ДС Эксплуатация") является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью *** кв.м имеет задолженность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных платежей, а также средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с ** по ** в размере 828 577.85 руб. Основанием для взыскания задолженности является заключенный между сторонами *** договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 828 577.85 руб, пени в размере 172 783.63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 206.81 руб.

Представитель истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Малышева В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав Мылешыеву В.С. и ее представителя Калтакову Т.А, представителя истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Сурнову Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.ст.210, 249, ч.1 ст.290 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СМАРТ СЕРВИС" (до ** ООО "ДС Эксплуатация") является управляющей организацией многоквартирного дома (жилого комплекса), расположенного по адресу: ***.

Способ управления домом был избран в соответствии с п.14 ст.161 ЖК РФ путем заключения соглашения о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от *** и решения собственников в многоквартирном доме от **.

** между ООО "ДС Эксплуатация" и Малышевой В.С. заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, по условиям которого ООО "ДС Эксплуатация" обязался оказывать Малышевой В.С, являющейся владельцем нежилого помещения общей площадью ** кв. м. и расположенного в многоквартирном доме по адресу: ** услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома в соответствии с перечнем работ, указанных в п.** договора, а Малышева В.С. приняла на себя обязательство по оплате оказываемых услуг ежемесячно до *** числа текущего месяца.

На основании выставляемых истцом ответчику счетов оплате подлежали предоставляемые управляющей компанией услуги по техническому обслуживанию и содержанию дома и прилегающей территории из расчета площади нежилого помещения ** кв. м. и согласно согласованного сторонами тарифа, электроснабжению по ОДН и холодному водоснабжению по ОДН.

Реализуя свои полномочия, ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ООО "ДС Эксплуатация") заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, выставляемые истцом к оплате владельцу нежилого помещения, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что в период с ** по *** года ответчик не в полном объеме производила оплату услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность в размере 828 577.88 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за обслуживание нежилого помещения в многоквартирном жилом доме и внесения платы за коммунальные платежи, ответчиком не представлены.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении обоснованными, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика сумма задолженности в размере 828 577.88 руб.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не является собственником нежилого помещения, применяемые истцом при расчете объема и стоимости оказанных услуг тарифы не соответствуют установленным Правительством г. Москвы, в спорный период ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности и оплаты выставленных счетов.

Суд указал, что правоотношения между сторонами вытекают не только из установленных ЖК РФ обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание имущества, но из заключенного между сторонами ** года договора, по условиям которого Малышева В.С, не оформив право собственности на спорное помещение, приняла на себя обязанность по оплате услуг управляющей компании по нежилому помещению. Объем предоставляемых услуг сторонами согласован и включенные в выставленные счета услуги состоят из услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома и прилегающей территории, электроснабжению по ОДН и холодному водоснабжению по ОДН, в связи с чем пришел к выводу о несостоятельности доводов о несоответствии объемов оказанных услуг выставленным счетам.

Представленные сторонами приходные кассовые ордера и платежные поручения о внесении Малышевой В.С. денежных средств в счет оплаты услуг по договору содержат указание на период оплаты, учтены истцом при проведении сверки и не могут быть доказательством оплаты ответчиком услуг истца в спорный период.

Указание в платежных документов периодов оплаты сделано должностными лицами ООО "СМАРТ СЕРВИС" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об исключении из платежных документов указанных в них периодов и направления денежных средств в счет уплаты услуг по иным периодам, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: