Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-23353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Котовой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов (ответчиков по встречному иску) Нагаевой А.В, Ширяевой Н.А, Нагаева Е.А, Петровской А.С. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в редакции определения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Нагаевой АВ, Нагаева ЕА, Ширяевой На и Петровской АС к ООО "Техстрой" о взыскании неосновательного обогащение оставить без удовлетворения;

встречные исковые требования ООО "Техстрой" к Нагаевой АВ, Нагаеву ЕА, Ширяевой НА, Петровской Ас о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;

взыскать с Ширяевой НА в пользу ООО "Техстрой" заложенность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 508,22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595,25 руб, а всего - 48 103,47 руб.;

взыскать с Петровской АС в пользу ООО "Техстрой" заложенность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 520,82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855,62 руб, а всего - 91 376,44 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Нагаева А.В, Ширяева Н.А, Нагаев Е.А, Петровская А.С. обратились в суд с иском к ООО "Техстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: **.

ООО "Техстрой" на основании договора управления являлся управляющей компанией названного МКД, договоры на управление которым между сторонами не заключались.

В период с 01.08.2013 по 01.04.2017 ООО "Техстрой" выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг исходя из тарифа 45,95 руб./кв.м, тогда как расчет услуг должен был осуществляться следующим образом:

в соответствии с постановлениями Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012, N 748-ПП от 26.11.2013 из расчета 24,53 руб./кв.м до 01.06.2015; в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 280-ПП от 19.05.2015 из расчета 25,51 руб./кв.м.

Кроме того, 26.11.2015 Мосжилинспекцией в отношении ООО "Техстрой" вынесено предписание о перерасчете платы за предоставленные собственникам жилых помещений в МКД по адресу: *** услуги за период с 01.08.2013 по 01.01.2015 в соответствии с постановлениями Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012, N 748-ПП от 26.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 на ООО "Техстрой" возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу "управление и техническое обслуживание" в МКД по адресу: *** за период с 01.08.2013 по 31.01.2015 в соответствии постановлениями Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012, N 748-ПП от 26.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 признано недействительным и не влекущим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г***, корп.5 от 04.09.2013, в том числе по вопросу утверждения ООО "Техстрой" в качестве управляющей компании и определению стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в размере 45,95 руб./кв.м.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, возникшее в связи с применением несоответствующего тарифа за период с 01.08.2015 по 01.04.2017: в пользу Ширяевой Н.А. - в размере 128 672,03 руб, в пользу Нагаева Е.А. - в размере 86 302,75 руб, в пользу Нагаевой А.В. - в размере 87 564.26 руб, в пользу Петровской А.С. - в размере 118 390.27 руб.

Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; обязать ООО "Техстрой" произвести перерасчет платы за услугу "управление и техническое обслуживание" за период с 01.08.2013 по 01.07.2017 по тарифам, установленным постановлениями Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012, N 748-ПП от 26.11.2013, N 280-ПП от 19.05.2015.

Также истцы просили суд взыскать с ответчика судебные расходы: в пользу Нагаева Е.А. на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, в пользу Нагаевой А.В. на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 400 руб, в пользу Петровской А.С. на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Техстрой" предъявило встречные требования к Ширяевой Н.А, Нагаеву Е.А, Нагаевой А.В. и Петровской А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование встречного иска было указано, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с апреля по август 2017 года у Ширяевой Н.А. в размере 46 508,22 руб, у Нагаева Е.А. - в размере 39 241,01 руб, у Нагаевой А.В. - в размере 32 050,52 руб.; за период с апреля по октябрь 2017 года у Петровской А.С. - в размере 88 520,82 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы (ответчики по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Нагаева Е.А, действующего в своих интересах и интересах Нагаевой А.В. по доверенности, представителя Ширяевой Н.А. по доверенности Фрадкина К.Б, представителя Петровской А.С. по доверенности Петровского С.О, представителей ООО "Техстрой" по доверенности Фогель Э.В, Кудашева Д.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы (ответчики по встречному иску) Нагаева А.В, Ширяева Н.А, Нагаев Е.А, Петровская А.С. в апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ими требований, придя к необоснованному выводу относительно размера тарифа, по которым должны были производиться начисления; не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, на которых, в том числе, истцы по первоначальному иску основывали свои требования; в отсутствие надлежащих доказательств о предоставленных ООО "Техстрой" услугах удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что спорным периодом по первоначальному иску о взыскании с ООО "Техстрой" неосновательного обогащения является период с 01.08.2013 по 01.04.2017.

По встречному иску о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является период с апреля по август 2017 года (для Ширяевой Н.А, Нагаева Е.А. и Нагаевой А.В.), с апреля по октябрь 2017 года (для Петровской А.С.).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: *** от 18.08.2011 управляющей организацией выбрано ООО "Техстрой" (вопрос N 4), определено заключить договор управления МКД на срок три года (вопрос N 5) (т.9, л.д.53-54).

Согласно протоколу от 04.09.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г***, проведенного в форме заочного голосования, данным собранием было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Техстрой". Кроме того, собственниками МКД было принято решение утвердить стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере 45,95 руб./1 кв.м, в том числе переменную часть тарифа в виде стоимости воды и электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, в размере 4,76 руб./1 кв.м с августа 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 названное решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом от 04.09.2013, было признано недействительным.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

26.11.2015 Мосжилинспекцией в отношении ООО "Техстрой" было вынесено предписание о перерасчете платы за предоставленные собственникам жилых помещений в МКД по адресу: *** услуги "управление и техническое обслуживание" за период с 01.08.2013 по 01.01.2015 в соответствии с постановлениями Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012, N 748-ПП от 26.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-242760/15-149-2039 указанное предписание Мосжилинспекции признано законным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016, вступившим в законную силу, на ООО "Техстрой" возложена обязанность исполнить предписание Мосжилинспекции от 26.11.2015 о произведении перерасчета начислений за услугу "управление и техническое обслуживание" за период с 01.08.2013 по 31.01.2015 в МКД по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д.24, корп.5 в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП, от 29.11.2013 N 748-ПП.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 2-3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом указанных обстоятельств ООО "Техстрой" не представлено правовых обоснований для применения тарифа 45,95 руб./1 кв.м при начислении платы за услугу "управление и техническое обслуживание".

Из содержания протокола общего собрания от 18.08.2011 следует, что решения по вопросу утверждения тарифа за услугу "управление и техническое обслуживание" не принималось, в связи с чем оснований для произведения начислений исходя из ставки тарифа 45,95 руб./кв.м или иного тарифа, отличенного от установленного постановлениями Правительства Москвы, у ООО "Техстрой" в соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодека РФ не имелось.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку расчет платы за услугу "управление и техническое обслуживание" с использованием завышенного тарифа, не подлежавшего применению, привел к завышенным начислениям, оплата по которым истцами по первоначальному иску была произведена, постольку на стороне ООО "Техстрой" имеет место неосновательное обогащение, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Нагаевой А.В, Ширяевой Н.А, Нагаева Е.А, Петровской А.С.

Проверив представленные истцами по первоначальным искам уточненные расчеты, судебная коллегия признает из правильными и арифметически верными.

В связи с этим с ООО "Техстрой" в пользу Петровской А.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 118 370,70 руб. (т.11, л.д.6), в пользу Нагаева Е.А. - в размере 86 302,75 руб. (т.14, л.д.269), в пользу Нагаевой А.В. - в размере 87 564,26 руб. (т.14, л.д.274), в пользу Ширяевой Н.А. - в размере 128 672 руб. (т.14, л.д.242).

Нагаевым Е.А. также заявлено требование об обязании ООО "Техстрой" произвести перерасчет произведенных ему начислений за услугу "управление и техническое обслуживание" в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы, за период с 01.08.2013 по 01.07.2017.

Ширяевой Н.А. заявлено аналогичное требование за период с 01.08.2013 по 01.04.2017.

Судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что в отношении периода с 01.08.2013 по 31.01.2015 уже имеет место вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016, которым на ООО "Техстрой" возложена обязанность по произведению перерасчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным возложить на ООО "Техстрой" обязанность произвести перерасчет начислений за услугу "управление и техническое обслуживание" в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы, в отношении Нагаева Е.А. - за период с 01.02.2015 по 01.07.2017, в отношении Ширяевой Н.А. - за период с 01.02.2015 по 01.04.2017.

Помимо этого истцами по первоначальным искам заявлены требования, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, а именно: Нагаевой А.В. - о взыскании штрафа и компенсации морального вреда; Ширяевой Н.А. - о взыскании штрафа; Петровской А.С. - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; Нагаевым Е.А. - о взыскании морального вреда и штрафа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения, явившиеся основанием первоначально предъявленных исковых требований (неосновательное обогащение), нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку неосновательное обогащение на стороне ООО "Техстрой" образовалось не вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД, а вследствие неправильного начисления оплаты за данные услуги, которое, в свою очередь, самостоятельной услугой не является.

В связи с этим указанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Обращаясь ко встречным требованиям ООО "Техстрой" о взыскании с Нагаевой А.В, Ширяевой Н.А, Нагаева Е.А, Петровской А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия также полагает необходимым руководствоваться расчетами, представленными ответчиками по встречному иску по основаниям, приведённым выше.

Исковые требования ООО "Техстрой" к Нагаеву Е.А. и Нагаевой А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия у них задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из представленных сторонами доказательств и расчетов, своего подтверждения не нашел.

Ширяева Н.А. не оспаривала наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 354,19 руб. за техническое обслуживание, в размере 10 439,40 руб. - за отопление, в размере 1 496,38 руб. - за водоснабжение, то есть на общую сумму 31 289,17 руб.

Петровской А.С. также признавалось наличие задолженности на общую сумму 40 120,02 руб.

Представленные расчеты названных сумм задолженности сомнения в своей правильности у судебной коллегии не вызывают (т.14, л.д.261; т.15, л.д.2-5).

В связи с этим встречные исковые требования ООО "Техстрой" к Ширяевой Н.А. и Петровской А.С. подлежат удовлетворению в названной части.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО "Техстрой" в пользу Ширяевой Н.А, Нагаевой А.В, Нагаева Е.А. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму 40 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Нагаевой АВ к ООО "Техстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Нагаевой АВ сумму неосновательного обогащения в размере 87 564 (восьмидесяти семи тысяч пятисот шестидесяти четырех) руб. 26 коп, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 (сорока тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагаевой АВ к ООО "Техстрой" отказать.

Исковые требования Ширяевой НА к ООО "Техстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Ширяевой НА сумму неосновательного обогащения в размере 109 417 (ста девяти тысяч четырехсот семнадцати) руб. 84 коп.

Обязать ООО "Техстрой" произвести перерасчет произведенных Ширяевой НА начислений за услугу "управление и техническое обслуживание" в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы, за период с 01 февраля 2015 года по 01 апреля 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширяевой НА к ООО "Техстрой" отказать.

Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Ширяевой НА расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорока тысяч) руб.

Исковые требования Нагаева ЕА к ООО "Техстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Нагаева Еа сумму неосновательного обогащения в размере 86 302 (восьмидесяти шести тысяч трехсот двух) руб. 75 коп.

Обязать ООО "Техстрой" произвести перерасчет произведенных Нагаеву ЕА начислений за услугу "управление и техническое обслуживание" в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы, за период с 01 февраля 2015 года по 01 июля 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагаева ЕАк ООО "Техстрой" отказать.

Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Нагаева ЕА расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорока тысяч) руб.

Исковые требования Петровской АС к ООО "Техстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Петровской АС

сумму неосновательного обогащения в размере 118 370 (ста восемнадцати тысяч трехсот семидесяти) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровской АСк ООО "Техстрой" отказать.

Встречный иск ООО "Техстрой" к Петровской АС удовлетворить частично.

Взыскать с Петровской АС в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 120 (сорока тысяч ста двадцати) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Техстрой" к Петровской АС отказать.

Встречный иск ООО "Техстрой" к Ширяевой Наталье Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой НА в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 289 (тридцати одной тысячи двухсот восьмидесяти девяти) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Техстрой" к Ширяевой НА отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой" к Нагаеву ЕА и Нагаевой АВ отказать.

Председательствующий:

Судьи: