Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковальногова Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено: Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить; Взыскать с Ковальногова ДС в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N *** за период с 22.12.2013г. по 12.03.2014 г. в сумме 169 606 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 592 руб. 13 коп., а всего 174 198 (сто семьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 41 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд к Ковальногову Д.С.

о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует требования тем, что 30.03.2011 г

. Истец и Ответчик заключили договор N *** о кредитной карте "Тинькофф Банк" с начальным кредитным лимитом 134 000,00 руб. В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 134 000.00

рублей, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 30.03.2011

г. (дата заключения договора). Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, расторг Договор в одностороннем порядке и направил Ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика. На дату предъявления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет: сумма общего долга 169

606,28 рублей, из которых сумма основного долга 135 272

, 68 рублей-просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 28 116

, 50 рублей-просроченные проценты, сумма штрафов 6 217

, 10 рублей - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика Ковальногова Д.С.

Истец АО "Тинькофф Банк", уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Ковальногов Д.С, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2011 г. АО "Тинькофф Банк" и Ответчик - Ковальногов Д.С. заключили договор N **** о выпуске и обслуживании кредитной карты АО Тинькофф Банк с начальным кредитным лимитом 134 000,00 руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО Тинькофф Банка и Тарифах Банка.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 134 000.00 руб.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 30.03.2011

г. (дата заключения договора).

Свои обязательства Истец выполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, 12.03.2014 г. расторг Договор в одностороннем порядке и направил Ответчику Заключительный счет подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты получения.

Согласно представленных в суд материалов, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет: сумма общего долга 169 606,28 рублей РФ, из которых: сумма основного долга 135 272,68 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 28 116,50 рублей РФ - просроченные проценты; сумма штрафов 6 217,10 рублей РФ - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей РФ - плата за обслуживание.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Ковальногов Д.С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 421, 423, 428, 434, 438, 779-781, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумма общего долга 169 606

, 28 рублей РФ, из которых: сумма основного долга 135 272

, 68 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 28 116

, 50 рублей РФ - просроченные проценты; сумма штрафов 6 217

,10 рублей РФ - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы письменных доказательств, основанием для отмены состоявшегося судебного решения быть не может, поскольку в соответствии с нормами п.2 ст. 71 ГПК РФ в суд представлены надлежащим образом заверенные копии, которые ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, на правильность выводов суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности не влияют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальногова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: