Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

с участие прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Измайлова В.А, представителя ответчика ГКУ "АМПП" - по доверенности Терентьева Д.Н, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Измайлова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 1 831 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Степанову К.В. отказать.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб,

установила:

Истец Измайлов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Степанову К.В, ГКУ г..Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. от *** он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. ** Кодекса г..Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. Решением судьи Хамовнического районного суда г..Москвы от ** постановление контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. от *** оставлено без изменения, жалоба Измайлова В.А. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от **** жалоба Измайлова В.А. удовлетворена: постановление контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. от ***, решение судьи Хамовнического районного суда г..Москвы от *** года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. * ч. * ст. *** КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате действий сотрудника ГКУ "АМПП" Степанова К.В. ему причинен материальный и моральный вред. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд понудить ГКУ "АМПП" принести истцу официальные извинения за принесенный ему материальный ущерб, моральный ущерб и физический ущерб здоровью в виде заказного письма на официальном бланке предприятия за подписью должностного лица предприятия, уполномоченного подписывать подобные документы, с гербовой печатью предприятия; взыскать с ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" в счет возмещения материального ущерба *** руб. в счет возмещения морального вреда и физического вреда здоровью *** руб.; взыскать с контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб. и в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец Измайлов В.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" Терентьев Д.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Степанов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Измайлов В.А. и представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - по доверенности Терентьев Д.Н. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Измайлов В.А. в заседании суда апелляционной инстанции явился, поддержал поданную им апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы представителя ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" Терентьев Д.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу ГКУ "АМПП" поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решения суда законным и обоснованным, пояснив, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Ответчик Степанов К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Измайлова В.А, представителя ответчика ГКУ "АМПП" Терентьева Д.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. N ** от *** г. Измайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. ** Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от ***постановление контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. от *** г. оставлено без изменения, жалоба Измайлова В.А. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от *** жалоба Измайлова В.А. удовлетворена.

Как следует из решения судьи Московского городского суда от ***, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "П*", заводской номер *, свидетельство о поверке N ***, действительно по *** г, а также схемы дислокации дорожных знаков, расположенных по адресу: *** по состоянию на *** усматривается, что во вмененный период автомобиль "****", г.р.з. *** размещен на платной городской парковке по адресу: ***, оборудованной местом для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками.

Из представленного ответа ГКУ "АМПП" на обращение Измайлова В.А. от **** за N **** в отношении транспортного средства марки "***", г.р.з. ** бессрочно действует парковочное разрешение инвалида N ***. Из указанного выше фотоматериала факт размещения транспортного средства заявителя на платной городской парковке не на месте для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками, с достоверностью не следует, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении Измайловым В.А. вмененного правонарушения материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить виновность Измайлова В.А. в совершении вмененного правонарушения.

Постановление контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. от *** г, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. * ч. * ст. *** КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" расходов, понесенных истцом по изготовлению копий документов, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскав расходы по изготовлению копий документов, исходя их представленных в материалах квитанций на сумму 1 831 руб, поскольку квитанции на большую сумму в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Разрешая требования о взыскании расходов на проезд на такси, оформления кредита на покупку продуктов, услуг общепита суд обоснованно отказал в их удовлетворении, исходя из того, что доказательств несения указанных расходов и их целесообразность истцом не подтверждена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что расходы по компенсации морального вреда взысканы с ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к ответчику Степанову К.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ГКУ "АМПП" о том, что при вынесении решения судом не учтено, что ГКУ "АМПП" не является ни разработчиком, ни заказчиком, ни администратором программных продуктов, осуществляя исключительно их эксплуатацию в рамках правоприменительной деятельности, не влияют на правильность выводов суда.

При вынесении решения судом установлено, что истец незаконно привлечен к административной ответственности на основании п остановления контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от *** года, с учетом факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГКУ "АМПП".

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание его требования в части взыскания (возврата) суммы в размере 5000 руб, процентов за использование денежных средств в размере 332 руб. 43 коп, судебных расходов в размере 304 руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку *** года в удовлетворении заявленного истцом Измайловым В.А. ходатайства о принятии дополнения к исковому заявлению от *** года отказано, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Иные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся несогласию с вынесенным решением, содержат ссылки на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка, согласиться с которыми оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: