Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23362/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачевой Г.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено: Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить;

Взыскать с Горбачевой Г.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере ***,41 руб, начисленные в соответствии с договором срочные проценты в размере ***.66 рублей, штрафные проценты в размере ***,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***,53 рублей;

В удовлетворении встречных исковых требований Горбачевой Галины Михайловны к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы"), обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор N *** от 10.06.2013 г о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ***.00 рублей, договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора на основании Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик была информирована Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере ***.00 рублей. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. На основании чего, на основании п.11.1 Общих Условий Банк расторг договор 10.04.2015г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На основании чего задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 20.01.2015 г. по 10.04.2015 г. включительно, составляет ***,77 руб. из которых:

- сумма основного долга - ***,41 рублей;

- сумма процентов - ***,66 рублей;

- штраф - ***,70 рублей;

Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика Горбачевой Г.М, а также просил взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ***,53 рублей.

Истец АО "Тинькофф Банк", уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Горбачева Г.М. уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора места регистрации и месту жительству, в судебное заседание не явилась, представила встречное исковое заявление о признании недействительности кредитного договора и его условий. Горбачева Г.М. в своем исковом заявлении обосновывает свои требования тем, что в июне 2013 года Горбачевой Г.М. по почте пришло письмо, в котором находилась заявление-анкета, что она станет частью кредитного договора Горбачева Г.М. извещена не была. Позже почтой пришла карта, которую Горбачева Г.М. активировала, позвонив в банк. Об условиях предоставленного кредита, Горбачева Г.М. не знала. Кроме того АО "Тинькофф Банк" установилограничение в снятии денежных средств (не более *** р.) стороннего банка, тем самым искусственно увеличив количество снимаемых сумм и приносящий банку больший процент дохода. Дополнительно за обслуживание карты списываются деньги в сумме *** руб. Была подключена страховка, условий которых Горбачевой Г.М. никто не объяснял. Общая сумма страховых выплат, списанная со счета составила ***,58 руб. Также списывалась сумма за услугу СМС-уведомления в размере *** руб. в месяц, общая сумма *** руб. Истец по встречному исковому заявлению также считает несоразмерными проценты и суммы штрафов, о которых она также не знала. На основании изложенного истец просила признать недействительным кредитный договор, заключенный между сторонами N *** от 10.06.2013 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт. Также Горбачева Г.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском АО "Тинькофф Банк" сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилпо делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Горбачева Г.М, обжаловала его в апелляционном порядке, указывая на неприменение судом сроков исковой давности к сложившимся отношениям.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ответчик Горбачева Г.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Горбачевой Г.М. путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 10.06.2013 г. был заключен договор N*** о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил на имя Горбачевой Г.М, кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере *** рублей, с базовой процентной ставкой - 12,9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс *** рублей, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее *** рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - *** рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс *** рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс *** рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20 % в день.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с Горбачевой Г.М, договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Ответчик кредитную карту получила, денежными средствами АО "Тинькофф Банк" воспользовалась, данный факт сторонами не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала, в связи с чем, АО "Тинькофф Банк" обратился в суд к ответчику о выдачи судебного приказа. Ответчик, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа, задолженность не погасила, судебный приказ был отменен.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Горбачева Г.М. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 330, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца АО "Тинькофф Банк" возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере ***, 77 руб.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Госпошлина взыскана с Горбачевой Г.М. в пользу истца в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х дней с даты его формирования.

Согласно материалам дела заключительный счет по договору кредитной карты N *** сформирован и направлен 17.04.2015 года (л.д.32). Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" подано 22 сентября 2017г, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: