Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-23374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Изохватова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Изохватова ВВ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Изохватов В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу марки *** были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 137 174,91 руб.

Вместе с тем, согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 239 400 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 102 225 руб, неустойку в размере 230 006,25 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Северова А.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения неправомерно положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которая не может быть признана надлежащим доказательством.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Неточности во вводной части акта судебной экспертизы N 2872 от 25.09.2017, проведенной ООО "Прайс-Н", устранены посредством опроса в суде апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперта, проводившего экспертизу, которым указано, что названные неточности являются техническими ошибками, допущенными при составлении документа, и на существо и правильность выводов не влияют.

Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 23.08.2016, с учетом износа составляет 119 150 руб.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 137 174,91 руб, из чего следует, что обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Изохватова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: