Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-23380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухитдинова Б.Ш. - Громадского М.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Мухитдинова Б.Ш. к Скибе Г.К. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Мухитдинов Б.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Скибе Г.К, ссылаясь на то, что 27.06.2016, 26.07.2016, 30.07.2016, 17.10.2016, 28.10.2016 ответчик в общем проходе подъезда 3 дома 9 по ул. Тверская города Москвы, то есть в общественном месте, осуществлял действия, выраженные в домогательствах к общению, проявлению агрессии, оскорблении, сквернословии и сообщал сведения, унижающие его честь и достоинство. 04.07.2016 истец вручил Скибе Г.К. телеграмму с требованиями прекратить противоправное поведение. Однако ответчик продолжал свое противоправное поведение в отношении истца, в том числе в присутствии иных жителей и гостей жильцов дома. Также в 2016 г. на подъезде данного дома появились объявления о краже истцом видеокамер домофона, телевизионной антенны, понуждении к увольнению консьержек. С учетом изложенных обстоятельств Мухитдинов Б.Ш. просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Истец Мухитдинов Б.Ш. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Громадского М.М, который иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Скиба Г.К. - в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявил, сведения об уважительных причинах неявки не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Мухитдинов Б.Ш, ответчик Скиба Г.К, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Громадского М.М, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мухитдинова Б.Ш. - Громадского М.М, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что стороны проживают в доме N *** города Москвы. В 2016 г. на подъезде данного дома появились объявления о краже истцом видеокамер домофона, телевизионной антенны, понуждении к увольнению консьержек. Данные объявления истец считает недостоверными, унижающими его честь и достоинство.

Наряду с этим, сторона истца, в обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик является консьержем в указанном доме, в связи с чем, в дни его дежурств истец вынужден сталкиваться с агрессией Скибы Ю.Г, который его оскорбляет, сквернословит в адрес истца, унижая его честь и достоинство, причиняя нравственные страдания, тем самым ответчик нанес истцу моральный вред.

Принимая во внимание предмет и основания иска, к возникшим правоотношениям применимы р азъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", из п. 7 которого следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место совершение действий, в том числе распространение недостоверной и порочащей честь и достоинство информации, которыми истцу причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, т.к. не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями).

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, в том числе видеозаписи, представленной истцом, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Следует отметить, что применительно к п. 7 разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3, фиксация истцом с помощью технических средств (видеозапись, исследованная в судебном заседании судом первой инстанции согласно протоколу заседания от 15.12.2017 - л.д. 54) имевшей место со стороны ответчика агрессии в его адрес, - не свидетельствует о совершении Скибой Г.К. в отношении Мухитдинова Б.Ш. действий по распространению сведений, порочащих его честь и достоинство. Поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено, - поскольку, коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке возмещения морального вреда в пользу истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мухитдинова Б.Ш. - Громадского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: