Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дробышева А.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дробышева А.Н. к Манжелей В.А. о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дробышев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Манжелей В.А, о продлении срока для принятия наследства после смерти 13 октября 2015 года М.О.А.

В обоснование требований истец указал, что 13.10.2015 г. умерла М.О.А, после смерти которой открылось наследство в виде вклада в Сбербанке РФ на сумму 222 612,90 руб, истец является наследником по завещанию. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не имел информации о нем. По словам нотариуса, никаких документов, подтверждающих наличие данного вклада и распоряжений о нем, обнаружено не было. По информации из Сбербанка, вклад был завещан в электронном виде. 16.04.2016 г. истец обратился к нотариусу за принятием наследства, однако ему было отказано в связи с пропуском установленного срока. Между тем, о существовании вклада истцу стало известно только 15.04.2016 г. от брата умершей - Манжелей В.А. (ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Сбербанк России".

Истец Дробышев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что наследодатель являлась соседкой истца по дому, родственником его не являлась, о наличии завещания истцу стало известно только от нотариуса. В первый раз в суд с заявлением о восстановлении срока истец обращался 09.09.2016 г, но иск был возвращен, как не подписанный.

Ответчик Манжелей В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что умершая М.О.А. приходилась ему сестрой.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ш. Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Дробышев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Дробышев А.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы, и ответчик Манжелей В.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от третьего лица нотариуса г. Москвы Ш. Н.П. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 13.10.2015 г. умерла М.О.А, о чем 14.10.2015 г. Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сделана актовая запись N 2375.

Из материалов наследственного дела N 30/2015 к имуществу М.О.А, умершей 13.10.2015 г, следует, что 03.11.2015 г. к нотариусу г.Москвы Ш. Н.П. обратился ответчик Манжелей В.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти М.О.А.

С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство ответчик обращался к нотариусу 15.04.2016 г, 17.05.2016 г.

Истец Дробышев А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию впервые только 13.07.2017 г.

Ответчику Манжелей В.А. были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону от 15.04.2016 г, зарегистрированное в реестре за N 1-6178, состоящее из денежных средств, размещенных во вкладах в ПАО Сбербанк; свидетельство о праве на наследство по закону от 15.04.2016 г, зарегистрированное в реестре за N 1-6179, состоящее из земельного участка по адресу: АДРЕС; свидетельство о праве на наследство по закону от 15.04.2016 г, зарегистрированное в реестре за N 1-6181, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС; свидетельство о праве на наследство по закону от 17.05.2016 г, зарегистрированное в реестре за N 1-7946, состоящее из жилого дома по адресу: АДРЕС.

В материалах наследственного дела имеется ответ на запрос нотариуса из Сбербанка России, согласно которому в автоматизированной базе данных ПАО Сбербанк имеется информация о завещательном распоряжении по счету N 42306810738127152148 М.О.А. от 18.07.2015 г. в пользу Дробышева А.Н, предоставить копию завещательного распоряжения не представляется возможным ввиду его отсутствия в банке.

13.07.2017 г. нотариусом г.Москвы Ш. Н.П. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, регистрационный номер 1, которым истцу Дробышеву А.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 14.09.2016 г. было возвращено исковое заявление Дробышева А.Н. к Манжелей В.А. о продлении срока для принятия наследства со всеми приложенными к нему документами на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что иск не был подписан истцом либо его представителем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что является соседом умершей, иногда помогал умершей по хозяйству, о смерти наследодателя ему стало известно своевременно, 13.10.2015 г, о наличии завещания в его пользу истец узнал только в апреле 2016 года от ответчика. Первоначально с иском о восстановлении срока для принятия наследства Дробышев А.Н. обратился в суд 09.09.2016 г, но иск не был принят, повторно с исковым заявлением обратился лишь в апреле 2017 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указал, что умершая является его родной сестрой, иных наследников по закону не имеет, в связи с чем, после ее смерти он вступил в наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Нотариусом была получена информация о завещательном распоряжении, оформленном в электронном виде, якобы, от имени его сестры, в чем у ответчика существуют объективные сомнения, поскольку его сестра была преклонных лет и не могла этого сделать сама. Он является единственным близким родственником умершей, ему о своем завещании она не сообщала.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что М.О.А. умерла 13.10.2015 г, 6-месячный срок для принятия оставшегося после нее наследства, установленный законом, истек 13.04.2016 г, в течение 6-месячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.О.А. истец не обращался, о наличии завещания в его пользу истцу стало известно в апреле 2016 г, однако первоначально в суд с заявлением о восстановлении срока истец обратился только 09.09.2016 г, при этом к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истец обратился только 13.07.2017 г, каких-либо доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока в материалы дела истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто, а указанные в исковом заявлении основания не могут быть признаны уважительными в силу их бездоказательственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ранее он подавал исковые заявления о вступлении в наследство, но они были возвращены, исходя из того, что возбуждение судебного дела, и, как следствие, приостановление течения сроков давности, осуществляется в случае принятия иска к производству суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что из анализа положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено бесспорного доказательства наличия завещания в его пользу от имени умершей, некое указание об этом в электронной базе банка таковым признано быть не может, согласно ответам Банка на запросы, завещательное распоряжение не найдено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что закрепляя сроки на принятие наследства, закон исходит из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, учитывая, что каких - либо убедительно верных доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не обратился в установленный законом срок в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку не имел информации о нем, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти М.О.А, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает только на то обстоятельство, что он не знала о наличии наследства, завещанного имущества, в связи с чем, не обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не дают оснований в силу указания закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока вступления в наследство, истец был осведомлен о смерти наследодателя, при этом истец не приводит уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство.

Ссылка истицы на отсутствие сведений о наличии завещательного распоряжения не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство, так как в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что только в автоматизированной базе данных значатся сведения о наличии завещательного распоряжения в пользу истца, и истец не смог пояснить, по какой причине, и в связи с чем, умершая могла составить завещание на вклад в его пользу.

Кроме того, как указывает истец, о наличии завещанного вклада ему стало известно в апреле 2016 года.

Между тем, с заявлением о восстановлении срока истец обратился в суд только в апреле 2017 года, то есть по истечении шести месяцев после того, как ему стало известно о наличии завещанного вклада.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дробышева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи