Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Голанова А.В. - Сычёва В.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Голанову Е.В, с учетом уточнений, о признании за Голановым А.В. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования после смерти фио, умершего 19.01.1997; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.1997, по реестру N 6н-655, к имуществу фио на все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое не находилось, выданное Голанову Е.В. государственным нотариусом 15 МГНК фио, в части права на наследство на 1/6 долю жилого помещения по адресу: адрес.

В обоснование требований истец указал, что постановлением нотариуса г..Москвы фио от 15.04.2014 N 1/РД-130 представителю истца было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 19.01.1997 отца истца - фио Отказ мотивирован тем, что 17.10.1997 государственным нотариусом 15 МГНК фио ответчику Голанову Е.В, являющемуся родным братом истца, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 19.01.1997 фио на все имущество; доля иного наследника по закону Голанова А.В. не была учтена. Таким образом, о выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство истцу стало известно только из указанного постановления от 15.04.2014, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Спорное жилое помещение по адресу: адрес, было приобретено в совместную собственность без определения долей, участники совместной собственности - фио, фио, фио умерли. Соглашения о размере долей собственниками не заключалось, в связи с чем, доли участников в праве совместной собственности, в том числе умершего фио, подлежат признанию равными, т.е. по ? доле. Кроме того, фио является наследником к имуществу умершей 29.08.1993 жены фио, т.е. фио В.Е. унаследовал после смерти жены 1/12 долю в квартире. Наследниками оставшихся 2/3 наследственного имущества после смерти фио, фактически принявшими, но не оформившими наследство, являются ее мать фио и сын фио (истец). Следовательно, в состав наследственной массы после смерти фио вошли 4/12 долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение. Доли истца и ответчика после смерти фио считаются равными и составляют 1/6 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение. Свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым N 6н-655 к имуществу умершего фио, выданное ответчику Голанову Е.В. 17.10.1997, истец считает недействительным, поскольку оно выдано с нарушением норм гражданского законодательства.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего фио являются его сыновья - истец фио и ответчик фио, иных наследников к имуществу умершего не имеется. На день смерти наследодателя истец проживал совместно с ним в квартире по адресу: адрес, следовательно, истец является фактически принявшим наследство после смерти своего отца. 03.06.1997 к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела обратилась представитель ответчика Голанова Е.В. - фио Таким образом, оба наследника в установленный законом шестимесячный срок надлежащим образом приняли наследство, оставшееся после смерти фио, умершего 19.01.1997. В заявлении об открытии наследства не были указаны иные наследники, а именно истец фио, в то же время в представленной заявителем выписке из домовой книги содержатся сведения о регистрации по месту жительства в спорной квартире Голанова А.В. совместно с фио с указанием их родства. Нотариус фио, выдав ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, оставшееся после смерти фио, нарушил имущественные права истца, лишив его права на получение доли в наследстве, в связи с чем, данное свидетельство о праве на наследство подлежит отмене.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества г. Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Сычёва В.П, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что истец фио фактически принял наследство, оставшееся после смерти его отца фио, поскольку проживал в спорной квартире, был там зарегистрирован, нес коммунальные и иные расходы на спорную квартиру; свои наследственные права истец начал оформлять в 2014 году, когда и узнал о нарушении своих прав. В настоящее время истец проживает в спорной квартире со своей семьей.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом по известному суду адресу.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Голанова А.В. - Сычёв В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Голанова А.В. - Сычёв В.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1110-1113, 1152-1155 ГК РФ, ст. 532 ГК РСФСР, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В силу ст. 1 Федерального закона "О введение в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введение в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Аналогичные положения содержатся в ст. 527 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 532 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 546 ГК РСФСР.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.1997 умер фио, о чем 20.01.1997 в книге регистрации актов о смерти произведена запись о смерти за N 276, что подтверждается свидетельством о смерти II-МЮ N 316146, выданным Таганским отделом ЗАГС г. Москвы 20.01.1997.

Постановлением от 15.04.2014 г. N 1/РД-130 нотариус г.Москвы фио в выдаче Сычеву В.П, представителю Голанова А.В. по доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 19.01.1997 фио в причитающейся ему доле - отказала. В качестве основания отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону указывается: выдача 17.10.1997 на имя Голанова Е.В. государственным нотариусом 15-й МГНК фио по реестру за N 6н-655 свидетельства о праве на наследство по закону на "все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое не находилось", а также то, что доля иного наследника (Голанова А.В.) не была учтена в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР нотариусом, а также то, что номер наследственного дела на обложке наследственного дела и в книге учета наследственных дел за 1997 год содержит номер 507/97, а свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Голанова Е.В, содержит номер 401/97.

Истец фио, паспортные данные, приходится сыном умершему фио и умершей фио, актовая запись о рождении N 1 от 01.01.1963, что подтверждается свидетельством о рождении I-ИК N 896130.

Умерший 19.01.1997 фио на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес; выписан 01.04.1997 г, а/з 276 от 20.01.1997. По указанному адресу также были зарегистрированы: истец фио с 20.01.1988, фио, паспортные данные, - с 29.10.1999, фио, паспортные данные - с 08.09.2009, фио, паспортные данные - с 08.06.2004, фио, паспортные данные - с 08.06.2004, что подтверждается выпиской из домовой книги N б/н от 07.02.2017, справкой ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Таганский от 07.02.2017.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 118,7 кв.м, жилой площадью 68,8 кв.м, инвентаризационной стоимостью на 19.01.1997 в размере 393404,92 руб, что подтверждается справкой Автозаводского ТБТИ N 144 от 07.02.2017.

Спорная квартира по указанному адресу принадлежала на праве общей без определения долей (совместной) собственности фио, фио, фио, Голанову А.В. на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора передачи N 061981-телефон от 26.08.1992, зарегистрированного 17.09.1992 за N 2-271335, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0025302, выданным 17.09.1992, договором передачи от 26.08.1992.

фио, паспортные данные, приходящаяся матерью истца и ответчика и супругой умершего фио, умерла 29.08.1993, актовая запись о смерти N 6 от 05.11.1993, что подтверждается свидетельством о смерти I-МЮ N 623067.

фио приходится матерью фио (и соответственно бабушкой истца и ответчика), запись акта о рождении от 09.06.1927, что подтверждается свидетельством о рождении N 2690, выданным Сокольническим районным бюро ЗАГС 09.04.1935.

фио умерла 20.09.1998, актовая запись N 3197 от 20.09.1998, что подтверждается свидетельством о смерти III-МЮ N 405178, выданным Таганским отделом ЗАГС г.Москвы 20.09.1998.

26.12.2013 нотариусом г.Москвы фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Голанова А.В.: 77 АБ телефон после смерти фио, умершей 29.08.1993, на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес (N в реестре 1Н-1368); 77 АБ телефон после смерти фио, умершей 20.09.1998, на 4/12 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес (N в реестре 1Н-1370).

Из направленной в адрес суда выписки из ЕГРП, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, не усматривается сведений о правообладателе данной жилой площади.

В материалы дела также представлена справка N б/н от 15.08.2017 г. ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Таганский о том, что фио, постоянно зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес, на 01.08.2017 не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в указанном жилом помещении.

Согласно сообщения Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес от 17.07.2017 N 19531, записи актов о рождении детей, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемени имени, о смерти на Голанова Е.В, паспортные данные, не обнаружены.

Из материалов наследственного дела N 35/2015 (Архив 15-й МГНК N 507/97) к имуществу умершего 19.01.1997 фио усматривается, что 03.06.1997 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти фио, состоящее из квартиры по адресу: адрес, денежных вкладов, обратилась представитель Голанова Е.В. по доверенности фио При этом в заявлении указано, что иных наследников к имуществу умершего фио не имеется.

Из находящейся в материалах наследственного дела выписки из домовой книги по спорной квартире от 18.06.1997 г. усматривается, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы фио, фио (выписана 01.04.1997 г. по смерти), фио (выписан 01.04.1997 г. по смерти), фио

Ответчик фио, паспортные данные, является сыном фио и фио, актовая запись N 45 от 26.11.1953 г, что подтверждается свидетельством о рождении ШЗ N 052544, выданным Консульским отделом Посольства СССР в Швеции 26.11.1953 г.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, истец и ответчик являются братьями, но родственных связей не поддерживают, ответчик проживает за пределами Российской Федерации.

17.10.1997 нотариусом 15-й МГНК фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика Голанова Е.В. к имуществу умершего 19.01.1997 фио на все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое не находилось (Наследственное дело N 401/97, зарегистрировано в реестре за N 6н-655).

15.04.2014 к нотариусу г.Москвы фио обратился Сычев В.П, представитель по доверенности истца Голанова А.В, с заявлением N 142 о принятии наследства в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, оставшегося после смерти фио, умершего 19.01.1997.

Из материалов наследственного дела N 67481/240/2013 к имуществу умершей 29.08.1993 фио усматривается, что 30.10.2013 к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в спорной квартире, оставшейся после смерти фио, обратился представитель Голанова А.Е. по доверенности Сычев В.П.

Умершая фио и умерший фио состояли в зарегистрированном браке с 10.08.1950, о чем составлена запись акта N 716 от 10.08.1950, что подтверждается свидетельством о заключении брака НА N 744830, выданном Железнодорожным р/б ЗАГС г.Москвы 10.08.1950.

26.12.2013 нотариусом г.Москвы фио было выдано Голанову А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на бланке 77 АБ телефон к имуществу умершей 29.08.1993 фио на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, реестровый N 1Н-1368.

Из материалов наследственного дела N 67/02 к имуществу умершей 20.09.1998 фио усматривается, что 01.12.1999 к нотариусу г.Москвы фио обратился с заявлением фио о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из долей квартиры по адресу: адрес.

26.12.2013 нотариусом г.Москвы фио было выдано Голанову А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на бланке 77 АБ телефон к имуществу умершей 20.09.1998 фио на 4/12 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, реестровый N 1Н-1370.

В обоснование исковых требований указано, что истец фио фактически принял наследство после умершего фио, поскольку постоянно проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, пользовался принадлежащим умершему фио имуществом, нес бремя содержания квартиры, оплачивал жилищные и коммунальные услуги. Также представитель истца указывал, что нотариус фио, выдав на имя ответчика Голанова Е.В. оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, не учел доли истца в наследственной массе, тем самым нарушив имущественные права истца. Само свидетельство о праве на наследство по закону было выдано с нарушением норм гражданского законодательства, действовавшего на момент его выдачи, а потому подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического принятия наследства в установленные законом сроки, при том, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец обратился за пределами шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что об открытии наследства истцу было известно своевременно, а о выданном нотариусом фио на имя ответчика свидетельстве о праве на наследство по закону после смерти фио от 17.10.1997 истцу стало известно в апреле 2014 года, в частности, постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего фио нотариусом г.Москвы фио вынесено 15.04.2014. Данное постановление получено представителем истца Сычевым В.П. также 15.04.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с доводом истца, указанным в иске, о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен, поскольку он составляет 3 года и подлежит исчислению с момента вынесения нотариусом фио постановления от 15.04.2014, считая его несостоятельным и основанным на неверном понимании положений гражданского законодательства, исходя из того, что срок для обращения в суд по настоящему требованию, в силу ст. 1155 ГК РФ, составляет 6 месяцев с момента отпадения причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Между тем, с настоящим иском фио обратился в суд 14.03.2017, таким образом, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд истцом пропущен, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом не указано, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено, а судом таковых не добыто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о недействительности выданного ответчику в 1997 году свидетельства о праве на наследство в связи с нарушением прав истца как второго потенциального наследника, исходя из того, что ответчик является наследником по закону той же очереди, что и истец, обратился в установленном законом порядке и в соответствующие сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства; что Закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство, и кроме того, в обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Голанова А.В. к Голанову Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец фактически принял наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, истец с 20 января 1988 года проживал в спорном жилом помещении совместно с наследодателем, после смерти которого, продолжал проживать в данном жилом помещении, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Так, истцом не представлено доказательств того, что в течение шести месяцев после смерти фио истец нес бремя по содержанию наследственного имущества, производил уплату налогов, в том числе, с учетом доли наследодателя. Сам по себе факт оплаты жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о фактическом принятии наследства, учитывая, что истец проживает в спорной квартире, соответственно, пользуется предоставленными услугами, является сособственником спорного жилого помещения, и несение расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являлось обязанностью истца, возложенной на него законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при вступлении в наследство не сообщил нотариусу об истце, как о наследнике, судебной коллегией отклоняются, поскольку сообщение нотариусу лицами, обратившимися за принятием наследства в установленный законом срок, о наличии других наследников, является их правом, а не обязанностью и законом такая обязанность на них не возложена.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голанова А.В. - Сычёва В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7