Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е,

дело по апелляционной жалобе ответчика Улановой А.В. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать Уланову А. В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу:... Решение суда является основанием для снятия Улановой А.В. с регистрационного учета по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Базаркина Н.П. обратилась в суд с иском к Улановой А.В, просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., а также снять ее с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не является ее родственником.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Уланова А.В, указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в её отсутствие, и при этом она не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Улановой А.В. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Базаркина Н.П, представитель УФМС России по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Улановой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе ответчик Уланова А.В. указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные извещения направлялись только по адресу регистрации:.., однако, в исковом заявлении истцом было указано, что ответчик по адресу регистрации не проживает, а проживает по фактическому адресу:...

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Уланова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимала.

При этом сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка была направлена только по адресу регистрации:.., по которому, как указал истец в исковом заявлении ответчик не проживает, по адресу фактического проживания ответчика, известного суду, судебные извещения не направлялись.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Улановой А.В, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом Базаркиной Н.П. и Улановой Александрой Сергеевной принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу:...

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. имеет регистрацию ответчик, который членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение между сторонами о дальнейшем использовании ответчиком жилого помещения для проживания не достигнуто. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено в связи с его отчуждением истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом доказательствами по делу не подтверждена. Доводы ответчика о том, что ранее квартира была продана Улановой А.С. ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ... и передаточного акта к нему, который не прошел государственную регистрацию, основанием к отказу в иске не являются, поскольку на момент рассмотрения данного спора, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ... является не заключенным, соответственно, указанный договор не подтверждает наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика Улановой А.В. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Уланову Анжелу Владимировну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Улановой А.В. с регистрационного учета по адресу:...

Председательствующий

Судьи