Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-23433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***, ***,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы в интересах несовершеннолетнего ***, *** года рождения и несовершеннолетнего ***, *** года рождения к ***, ***, ***, ***, *** о признании договора дарения недействительным, исключении записи из ЕГРП, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новомосковского административного округа г.Москвы в интересах несовершеннолетних ***, *** г.р, *** *** г.р, обратился в суд с иском к ответчикам ***, ***, ***, ***, ***, в котором просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22 октября 2013 года между ***. и ***, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество г.Москвы запись от 06 ноября 2013 года о регистрации договора дарения и регистрации права собственности ***на ? долю в квартире, применить последствия недействительности сделки в виде возврата *** ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в Прокуратуру НАО г.Москвы поступило обращение ***, являющейся бабушкой несовершеннолетних ***. и ***, о нарушении их жилищных прав, поскольку ***, являясь собственником ? доли квартиры по адресу***совершила сделку по отчуждению указанной доли без согласия органов опеки, поскольку собственником другой ? доли в указанной квартире является ее несовершеннолетний сын ***, *** г.р. Согласно выписке из домовой книги на указанную квартиру, в ней зарегистрированы по месту жительства ***, ***, ***, ***, ***, *** Несовершеннолетний ***, являющийся сыном ***, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с момента рождения. Другой жилой площади, а также объектов недвижимости ***, несовершеннолетние ***, ***, не имеют. 22 октября 2013 года между *** и ***был заключен договор дарения ? доли спорной квартиры, в дальнейшем указанная ? доли в праве собственности на квартиру ***была подарена ***, которая, в свою очередь, передала данную долю в собственность ***и ***(по ? доли каждому) на основании договора дарения. Поводом для заключения договора дарения ? доли квартиры стали финансовые трудности *** Прокурор полагает, что сделка по отчуждению ? доли вышеуказанной квартиры, вопреки установленным законом обязанностям родителей, нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Представитель истца - помощник прокурора Новомосковского АО г.Москвы ***в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика *** по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала, что право несовершеннолетних на жилище не нарушено, действующим законодательством не предусмотрено получение письменного согласия органов опеки для отчуждения доли в праве собственности на жилье, в котором другая доля принадлежит несовершеннолетнему, поскольку ***, являясь законным представителем несовершеннолетних, действовала и в их интересах. Несовершеннолетние вместе с их матерью остаются проживать в спорной квартире, зарегистрированы в ней. Просила также применить к исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика *** по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что истцом сделка, совершенная с ***, не оспаривается. Прокурор, действуя в интересах детей, не просит перевести права на них, а просит признать договор дарения недействительным и возвратить в собственность *** ? доли в праве собственности на квартиру, однако *** является правоспособным и дееспособным гражданином и прокурор не имеет права выступать от ее имени и в ее интересах. Кроме того, действующим законодательством установлено, что на совершение сделки по безвозмездному отчуждению долевой собственности согласия других собственников не требуется. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Щербинского ОСЗН УСЗН по доверенности ***в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила в судебном заседании, что законодательно обязанность дарителя получать в органах опеки согласие на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, где сособственником является несовершеннолетний, не закреплено, однако в случае, если бы *** обратилась с таким заявлением, то органы опеки отказали бы ей в даче своего согласия на это.

Ответчики ***, ***, ***, ***, третье лицо ***, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заместитель прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы по доводам апелляционного представления, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца прокурор ***в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы в интересах несовершеннолетних ***, *** г.р, ***, *** г.р, удовлетворить.

Ответчик *** и ее представитель по доверенности ***. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционного представления, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы в интересах несовершеннолетних ***,, *** г.р, ***, *** г.р, удовлетворить.

Ответчик *** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката ***, которая возражала против удовлетворения апелляционного представления по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики ***, *** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ***, которая возражала против удовлетворения апелляционного представления по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо *** в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда первой инстанции отменить.

***, *** г.р, достигший совершеннолетия на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик ***, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 56 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей (долевой) собственности (каждому в ? доле) *** и ее несовершеннолетнему сыну ***, *** г.р, на основании договора N*** передачи квартиры в собственность от 13 января 2005 года, заключенного между МУП "Жилищно-коммунального хозяйства г. Щербинки" и ***, ***На основании данного договора за *** и ***было зарегистрировано право собственности по ? доли на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***от 24 февраля 2005 года и ***от 24 февраля 2005 года.

22 октября 2013 года между *** и ***был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым *** подарила ***? долю в праве собственности на указанную квартиру. На основании данного договора было выдано свидетельство о государственной регистрации права ***на указанную ? долю в праве собственности ***от 06 ноября 2013 года.

16 октября 2015 года между ***и *** был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым *** подарила ? долю в праве собственности на указанную квартиру ***

28 марта 2016 года между *** и ***, ***. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым *** подарила ? долю в праве собственности на указанную квартиру ***, ***(каждому в ? доле).

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время право общей долевой собственности в указанной квартире зарегистрировано за ***(1/2), ***(1/4) и ***. (1/4).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: ***, ***, *** г.р, ***, *** г.р, ***, ***, *** (родители ***.).

Также из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года между *** и ***был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым *** получила займ в размере 1 150 000 руб. на срок до 30 января 2014 года.

В обоснование исковых требований Прокурор Новомосковского административного округа г.Москвы в интересах несовершеннолетних ***, *** г.р, ***, *** г.р, указывает, что сделка по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, постороннему лицу, совершенная ответчиком ***. вопреки установленным законом обязанностям родителей, нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и проживают в спорной квартире, в связи с чем подлежит признанию недействительной. Истец полагает, что гражданские и жилищные права несовершеннолетних детей нарушены, сделка совершена с нарушением закона, в силу закона является недействительной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209, 292, 572 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы в интересах несовершеннолетних ***, *** г.р, ***, *** *** г.р, к ***, ***, ***, ***, *** о признании договора дарения недействительным, исключении записи из ЕГРП, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения ? доли спорной квартиры от 22 октября 2013 года между *** и ***заключен в установленной законом форме, зарегистрирован в надлежащем порядке, что подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП, а также поступившими по запросу суда материалами регистрационного дела.

Также суд указал, что нарушения прав несовершеннолетних детей при совершении оспариваемой сделки в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку право собственности ***. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру никем не оспорено и зарегистрировано в надлежащем порядке. Кроме того, суд указал, что для совершения оспариваемой сделки законодательством не предусмотрено обязательного согласия органов опеки и попечительства, поскольку несовершеннолетние *** и *** не являются лицами, оставшимися без родительского попечения, сведения о лишении или ограничении в родительских правах *** в материалы дела не представлено. ***, как собственник ? доли в праве собственности, имела право распоряжаться ей по своему усмотрению, исходя из собственных потребностей, в том числе, передать ее по договору дарения.

Кроме того, суд отметил, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения от 22 октября 2013 года, тогда как в настоящее время право собственности на указанную долю зарегистрировано на основании сделки, совершенной после заключения указанного договора, и признание оспариваемой сделки недействительной не восстановит право собственности *** на оспариваемую долю.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при ошибочном применении и толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ с делка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ***" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08.06.2010г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) ( абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 4 - (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов ( абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей ( п. 1 статьи 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлось выяснение вопроса о соблюдении ***. при совершении сделки по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в указанном жилом помещении.

Однако суд вопрос о соблюдении жилищных и иных прав несовершеннолетних детей при совершении ответчиком ***. сделки по отчуждению принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилое помещение (договор дарения) в пользу ***применительно к настоящему делу, исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не выяснял.

Обратившись в суд с требованием о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного от 22 октября 2013 года между *** и ***, Прокурор Новомосковского административного округа г.Москвы в интересах несовершеннолетних ***, *** г.р, ***, *** г.р, в обоснование иска указывал на то, что в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, *** заключила безвозмездный договор отчуждения своей ? доли квартиры постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая фактически детей соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для детей жизненный дискомфорт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ***, ***не отрицала, что ***, ***, являющиеся собственниками ? доли в спорной квартире на основании договора дарения от 28 марта 2016 года, заключенного с ***, реализовали свое право собственников спорной квартиры, используют одну из комнат, в которую ими врезан замок.

Между тем, судом имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора фактические основания иска прокурора и доказательства, их подтверждающие, при рассмотрении дела не были проверены и исследованы с учетом положений ст.ст. 65, 63 Семейного кодекса РФ и п. 4 ст. 292 ГК РФ, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование иска прокурор ссылался не только на нормы ст. 168 ГК РФ, но и на обстоятельства, свидетельствующие о противоречии сделки ст. 169 ГК РФ.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Судом нормы ст. 169 ГК РФ в таком контексте к разрешению спора применены не были.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При вынесении нового решения судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенное, и с учетом того, что *** не является членом семьи ***. и ее несовершеннолетних детей, приходит к выводу о том, что ***, совершая сделки по отчуждению принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, имея долговые обязательства в размере 1 150 000 руб. перед ***, приходящемся мужем ***, на основании договора беспроцентного займа от 30 октября 2013 года, действовала не в интересах детей, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, следовательно, оспариваемая сделка по отчуждению 1/2 доли квартиры нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей на проживание в спорном жилом помещении.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ? доля квартиры по адресу: ***, законность отчуждения которой по первоначальной сделке дарения оспаривается прокурором, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчикам ***, *** право собственности которых на ? долю квартиры возникло на основании договора дарения доли квартиры от 28 марта 2016 года, заключенного между *** и ***, ***, при этом изначальный собственник *** не являлась стороной этой сделки, а предъявленный иск направлен на возвращение в собственность *** ? доли квартиры, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ и истребовать ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, из чужого незаконного владения ***, *** приобретших право собственности на указанную долю квартиры на основании безвозмездной сделки (дарения).

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд прокурора с настоящим иском явилось заявление *** - бабушки несовершеннолетних детей ***, *** г.р, *** *** г.р, от 26.07.2016г, в котором она просила защитить жилищные и имущественные права своих несовершеннолетних внуков ***, *** г.р, *** *** г.р, ссылаясь на незаконное отчуждение матерью детей ***. принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с финансовыми трудностями.

С настоящим иском прокурор обратился в суд 20.10.2016г, то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня заключения *** оспариваемого договора дарения ? доли спорной квартиры - 22.10.2013г. Из материалов дела следует, что определением судьи от 24.10.2016г. исковое заявление прокурора было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, исковое заявление принято к производству определением судьи от 20.01.2017г, при этом в силу положений ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по иску прокурора, предъявленного в защиту интересов несовершеннолетних детей в порядке ст. 45 ГПК РФ. Также судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии оспариваемого договора дарения доли квартиры прокурору стало известно после обращения в прокуратуру бабушки несовершеннолетних детей ***, в связи с чем срок исковой давности по требованиям прокурора о признании договора дарения доли квартиры недействительным не пропущен, и основания для применения ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы в интересах несовершеннолетних ***, *** г.р, ***, *** г.р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: *** (***), заключенный между *** и ***

Истребовать ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, из чужого незаконного владения *** и ***

Прекратить право собственности *** и *** на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Возвратить ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность ***

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: