Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-23496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Галановой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Галановой * к АО "Федеральная пассажирская компания", АО "СОГАЗ" о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Галановой * 5 000 (пять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с травмированием источником повышенной опасности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Галанова И.В. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о компенсации морального вреда и расходов на лечение, указывая на то, что 10 мая 2016 г, следуя поездом N 221 сообщением Пенза - Москва в плацкартном вагоне N11, место нижнее боковое N 37, получила телесные травмы в результате падения габаритных вещей других пассажиров. Указывает, что пассажиры поезда поместили багаж весом свыше 50 килограмм на третью полку вагона, располагавшуюся над ее местом в вагоне, нарушив тем самым правила перевозки. В результате падения багажа с третьей полки вагона истцу причинен вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу 500 000 руб. в качестве компенсации последствий сотрясения головного мозга, ушиба глаза, посттравматического психологического синдрома и гормонального эндокринного сбоя; 400 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба за причиненный стресс.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с АО "СОГАЗ", привлечённого к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца (л.д. 257), 500 000 руб. в качестве компенсации за причиненный вред здоровью; 400 000 руб. с АО "Федеральная пассажирская компания" в качестве компенсации морального вреда.

С учетом окончательных уточнений исковых требований истец Галанова И.В. просит взыскать с АО "СОГАЗ" за перелом орбиты глаза 200 000 руб, за сотрясение головного мозга 60 000 руб, за снижение остроты зрения 60 000 руб, требования о компенсации морального вреда не изменены (л.д. 441)

Истец Галанова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" Загайнова К.А. по доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, в представленных ранее письменных возражениях на иск просил в иске отказать (л.д. 197-200),

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Галанова И.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Галановой И.В, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Бордукова Д.В, представителя АО "ФПК" по доверенности Кувшинова К.К, выслушав заключение прокурора Бокова Р.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 10 мая 2016 г, истец Галанова И.В. следовала поездом N 221 сообщением Пенза - Москва в плацкартном вагоне N 11, место нижнее боковое N 37, что подтверждается проездным документом (л.д. 19), и ответчиками не оспаривалось.

При следовании в указанном вагоне поезда истец Галанова И.В. получила телесные травмы в результате падения с полки габаритных вещей других пассажиров.

Факт телесного травмирования истца подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением дознавателя Рузаевского ЛО МВД России на транспорте от 02.11.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 232-236), актом А 054481 о несчастном случае с пассажиром АО "ФПК", составленного 21.11.2016 года (л.д. 243), а также объяснительными записками, рапортом, выпиской из журнала проверки, протоколом разбора у начальника пассажирского депо АО "ФПК" от 11.05.2016 года.

Из указанного постановления дознавателя усматривается, что с третьей полки, расположенной над местом Галановой И.В, произошло падение детской коляски на пассажира поезда Галанову И.В.

В постановлении от 02.11.2016 года органом дознания вина проводника поезда не установлена, превышения, перевозимого пассажирами габаритов багажа, не установлено.

Далее суд установил. что Галановой И.В. выплачено страховое возмещение за причиненный ей вред здоровью в размере 1 000 руб ( л.д. 265-266)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу истца, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанные с его индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016 года, определилк взысканию 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

При этом, суд верно исходил из того, что в действиях АО "Федеральная пассажирская компания" отсутствует вина в причинении вреда здоровью Галановой И.В.

Отказывая во взыскании ущерба, причиненного здоровью истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные истцом повреждения в уточненном иске не находится в прямой причинно- следственной связи с повреждениями, полученными от падения коляски, в момент травмирования истца не зафиксированы.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых была травмирована Галанова И.В, доказательства, свидетельствующие о неосторожных и невнимательных действий пострадавшего, и положения ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016 года.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: