Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-23517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Вселить фио, несовершеннолетних фио, фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать фио предоставить фио за счет последней комплект ключей от входной двери квартиры.

Признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес за фио в размере ? доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за фио - в размере ? доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с обязанием ГБУ адрес Москвы выдачи двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио к фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрирована его бывшая супруга фио, брак с которой расторгнут в дата, и их общие несовершеннолетние дети фио, фио Ответчик в дата выехала из спорного жилого помещения и вывезла свои вещи. С тех пор в оплате жилого помещения она участия не принимает, вселиться не пыталась, однако, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Ответчик фио предъявила встречный иск к фио, в котором просит вселить ее и несовершеннолетних фио, фио в квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить ключи от квартиры, предоставить в пользование часть жилого помещения, необходимого для размещения мебели и иных вещей, необходимых для постоянного проживания детей и их всестороннего развития, включая спальные места, места для хранения вещей, места для занятий и игр, признать ее с детьми и ответчика членами разных семей, определить порядок оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении по ? доли за каждым, обязать наименование организации заключить с ней отдельное соглашение, определяющее размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и производить раздельное начисление платы с выдачей отдельных платежных документов.

В обоснование своих исковых требований указала, что после расторжения в дата брака с фио она вместе с детьми вынужденно выехала из спорной квартиры, поскольку ответчик на почве личных неприязненных отношений создавал препятствия в пользовании данным жилым помещением. Учитывая, что ее отсутствие носило временный характер, иного пригодного для проживания жилого помещения она не имеет, в настоящее время она намерена вселиться в спорную квартиру, однако, доступа в квартиру ответчик ей не предоставляет, ключи от квартиры не дает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (по первоначальному иску) фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец (по первоначальному иску) фио, представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что фио является нанимателем отдельной 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, предоставленной ему на основании распоряжения Префекта адрес от дата N01-45-706 по договору социального найма жилого помещения N551039782 от дата.

дата фио вступил в брак с фио, которая поставлена на регистрационный учет в вышеуказанной квартире дата.

Также с рождения в жилом помещении были зарегистрированы общие несовершеннолетние дети сторон фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

На основании решения Перовского районного суда адрес от дата брак между сторонами прекращен дата.

С конца 2011-начала дата фио с общими несовершеннолетними детьми фио, фио в спорной квартире фактически не проживает, ключей от входной двери квартиры у нее не имеется.

В целях проверки доводов стороны истца (по первоначальному иску) об обстоятельствах проживания и пользования жилым помещением, судом первой инстанции допрошены свидетели фио и фио, которые показали, что после выезда фио в дата они заметили отсутствие в квартире детских и иных вещей.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и признавая обоснованными встречные исковые требования, суд исходил из того, что бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих отказ фио от осуществления правомочий по пользованию жилым помещением, уклонение от исполнения условий договора социального найма, не представлено.

При этом, суд исходил из того, что выезд фио из квартиры носил временный характер, ответчик продолжала исполнять свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными ею платежными документами за телефон гг. и свидетельствует о ее намерении сохранить за собой право пользования жильем по адресу: адрес.

Установив факт отсутствия у фио ключей от жилого помещения, суд вселил фио, несовершеннолетних фио, фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес и обязал фио предоставить фио за счет последней комплект ключей от входной двери квартиры, определилдоли по оплате коммунальных платежей в размере ? доли за фио и ? доли за фио

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Предъявляя к фио требования о признании её утратившей право пользования квартирой, фио ссылался на непроживание ответчика (по первоначальному иску) в жилом помещении с дата, добровольный выезд в другое жилое помещение, отсутствие препятствий в пользовании квартирой.

Выражая несогласие с решением суда, фио указывает на то, что причиной выезда фио из квартиры является создание последней новой семьи и проживание с супругом в другом жилом помещении, отмечает, что препятствия в проживании не чинились, ответчик имела ключи от входной двери, а также ссылается на то обстоятельство, что спорное жилое помещение ему было предоставлено как имеющему заболевание туберкулезом.

В свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда фио из спорного помещения, чинении ей проживающим в жилом помещении фио препятствий в проживании, лишении фио его действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Так, из постановления УУП ОМВД России по адрес от дата усматривается, что по состоянию на дата фио имела возможность беспрепятственно посещать квартиру (л.д.66-67).

Вместе с тем, несмотря на наличие препятствий в пользовании жилым помещением, о чем указывает фио, с дата и вплоть до дата, когда фио обратился в суд с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением, каких-либо заявлений о невозможности проживания и пользования квартирой от неё не поступало, обращения в органы полиции с требованиями принять меры к фио датированы периодом после возбуждения настоящего дела в суде.

Требования фио о вселении в жилое помещение, передачи ключей, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг также предъявлены лишь после возбуждения гражданского дела по иску фио о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

Оснований полагать, что выезд фио связан с конфликтными отношениями с фио не имеется, учитывая, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что ссылалась фио, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в совокупности с иными представленными по делу доказательствами обстоятельств, указывающих на заинтересованность ответчика в использовании спорного жилого помещения по его непосредственному назначению, то есть для проживания ( ч.1 ст.17 ЖК РФ), как за прошедший период, так и в настоящий момент времени, не подтверждает.

Отсутствие у фио, добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания её отсутствия в спорном жилом помещении временным.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд фио из спорной квартиры носил добровольный, а не вынужденный характер, что дает основания полагать, что ответчик (по первоначальному иску) отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и избрала новое место жительства, что является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании фио утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и отказе в удовлетворении встречного иска о вселении фио, передаче ей ключей и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, фио не обжалует решение в части удовлетворения иска в интересах несовершеннолетних фио, фио, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании разными семьями, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворения встречного иска о вселении фио, передаче ей ключей и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, принять новое решение по делу в данной части.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска о вселении фио, передаче ей ключей и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи