Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-23520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шписс К.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Грандсервис" в пользу Шписса К.Ф. сумму ущерба в размере 157 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 340 руб.

В удовлетворении исковых требований к Маргаряну О.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Маргаряну О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 30.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей: "Хендай", государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности истцу; "Ниссан", государственный регистрационный знак.., под управлением Маргаряна О.А, принадлежащий на праве собственности ООО "Грандсервис". Указанное ДТП произошло по вине водителя Маргаряна О.А, в результате нарушения им п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак... на момент ДТП застрахована не была. Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 332 970 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 332 970 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, госпошлину в размере 4 833, 73 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Данильченко Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шписс К.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ООО "Грандсервис", Маргаряну О.А. по доверенности Данильченко Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Шписс К.Ф. в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ООО "Грандсервис", Маргаряну О.А. по доверенности Данильченко Е.И, изучив доводы жалобы, находит решение в части суммы ущерба и государственной пошлины подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей: "Хендай", государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности истцу; "Ниссан", государственный регистрационный знак.., под управлением Маргаряна О.А, принадлежащий на праве собственности ООО "Грандсервис". Указанное ДТП произошло по вине водителя Маргаряна О.А, в результате нарушения им п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак... на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Цитадель-Эксперт" N 2307-01.2017 от 02.02.2017 г, ущерб, причиненный автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак... в результате ДТП составил 271 667 руб.

Согласно заключению эксперта N 17М/703-2-4993/17-АТЭ от 03.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак... составила с учетом износа - 157 000 руб, без учета износа 198 729, 62 руб. восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен.

Маргарян О.А. на момент ДТП работал в ООО "Грандсервис" в должности водителя на основании трудового договора от 10.10.2016 г.

При причинении ущерба истцу в результате ДТП Маргарян О.А. исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак... на основании путевого листа серия дек N 30, выданного ООО "Грандсервис" 30.12.2016 г.

Разрешая исковые требования по существу, правомерно применив указанные выше правовые нормы учитывая, что Маргарян О.А. исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак О232ОС777 на основании путевого листа серия дек N 30, выданного ООО "Грандсервис" 30.12.2016 г, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика ООО "Грандсервис" в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП, отказав в удовлетворении исковых требований к Маргарян О.А.

Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками физических или нравственных страданий.

Однако, определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП, суд исходил стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак... составила с учетом износа - 157 000 руб, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Приведенные положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Отказ в иске о возмещении ущерба в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, а именно согласно заключению эксперта N 17М/703-2-4993/17-АТЭ от 03.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак... составила с учетом износа - 157 000 руб, без учета износа 198 729, 62 руб. восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен.

С учетом изложенного коллегия полагает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей несоответствующими нормам гражданского законодательства, а потому в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение в указанной выше части подлежит изменению и с ответчика ООО "Грандсервис" как с работодателя Маргаряна О.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, рассчитанный экспертом без учета износа заменяемых деталей и запасных частей в сумме 198 729, 62 руб.

Более того, на основании положений ст.ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов на оплату пошлины, взыскание которых пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 174,58 руб. соответственно необходимо произвести с ответчика ООО "Грандсервис" в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия отвергает доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков в его пользу по составлению отчета, почтовых услуг, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства. Кроме того, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017года в части размера ущерба и государственной пошлины- изменить.

Взыскать с ООО "Грандсервис" в пользу Шписса К. Ф. ущерб в сумме 198 729,62 руб, государственную пошлину 5 174, 58 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шписса К.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи