Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Связьстрой-2" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "Связьстрой-2" к ООО "ТрастСервис" о признании недействительными утраченных векселей и восстановлении прав по ним, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Связьстрой-2" обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТрастСервис" о признании недействительными векселей, выданных ООО "ТрастСервис":

- простой вексель серии ТС N 000002, номинальной стоимостью 25 000 000 руб, с датой погашения "по предъявлению, но не ранее 05.09.2014 г." с процентной ставкой 1,5% годовых;

- простой вексель серии ТС N 000003, номинальной стоимостью 25 000 000 руб, с датой погашения "по предъявлению, но не ранее 05.09.2014 г." с процентной ставкой 1,5% годовых;

- простой вексель серии ТС N 000004, номинальной стоимостью 25 000 000 руб, с датой погашения "по предъявлению, но не ранее 05.09.2014 г." с процентной ставкой 1,5% годовых;

- простой вексель серии ТС N 000005, номинальной стоимостью 25 000 000 руб, с датой погашения "по предъявлению, но не ранее 05.09.2014 г." с процентной ставкой 1,5% годовых;

- простой вексель серии ТС N 000006, номинальной стоимостью 25 000 000 руб, с датой погашения "по предъявлению, но не ранее 05.09.2014 г." с процентной ставкой 1,5% годовых;

- простой вексель серии ТС N 000007, номинальной стоимостью 25 000 000 руб, с датой погашения "по предъявлению, но не ранее 05.09.2014 г." с процентной ставкой 1,5% годовых;

- простой вексель серии ТС N 000008, номинальной стоимостью 25 000 000 руб, с датой погашения "по предъявлению, но не ранее 05.09.2014 г." с процентной ставкой 1,5% годовых;

- простой вексель серии ТС N 000009, номинальной стоимостью 25 000 000 руб, с датой погашения "по предъявлению, но не ранее 05.09.2014 г." с процентной ставкой 1,5% годовых;

- простой вексель серии ТС N 000010, номинальной стоимостью 25 000 000 руб, с датой погашения "по предъявлению, но не ранее 05.09.2014 г." с процентной ставкой 1,5% годовых;

- простой вексель серии ТС N 000011, номинальной стоимостью 25 000 000 руб, с датой погашения "по предъявлению, но не ранее 05.09.2014 г." с процентной ставкой 1,5% годовых, восстановлении права заявителя ОАО "Связьстрой-2" по утраченным ценным бумагам - векселям, запрете лицу, выдавшему векселя - ООО "ТрастСервис", производить по ним платежи или выдачи.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.02.2014 года между ООО "Управляющая компания М-5" и ОАО "Связьстрой-2" был заключен договор купли-продажи указанных векселей, по которому истец ОАО "Связьстрой-2" приобрел векселя ООО "ТрастСервис" на общую сумму 250 000 000 руб, которые были переданы истцу по акту приема-передачи, указанные векселя, составляющие конкурсную массу предприятия, истцом были утрачены, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Связьстрой-2" - Сабыралиев А.К. поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В суде первой инстанции представитель ответчика Домашев А.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ОАО "Связьстрой-2" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители сторон не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст, ст. 148, 183 ГК РФ, ст. 294 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование первоначальных и встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Часть 2 ст. 142 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам.

Отношения сторон по векселю регулируются ФЗ от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с которым на территории Российской Федерации применяется постановлении ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 г. ОАО "Связьстрой-2" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2014 года между ОАО "Связьстрой-2" (покупатель) в лице исполняющего обязанности генерального директора Щелкунова В.Н. с одной стороны, и ООО "Управляющая компания М-5" (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорных векселей, стоимость которых, согласно п.3.1 договора установлена в размере 221 250 000 руб.

Согласно п.3.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость векселей, не позднее 28 февраля 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что приобрел в собственность предприятия спорные векселя на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 года.

В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Согласно п. 3 ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

В силу ч.1 ст. 294 ГПК РФ, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Дело о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним суд рассматривает по истечении трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 ГПК РФ сведений, если от держателя документа не поступило заявление, указанное в статье 297 ГПК РФ ( статья 299 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года признан недействительным трудовой договор о дистанционной работе от 27.02.2015 года N 02.10.222, заключенный между ОАО "Связьстрой-2" и генеральным директором Щелкуновым В.Н, и приказ от 27.02.2014 года N 03-Л о приеме на работу Щелкунова В.Н.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные векселя, поскольку спорные векселя на балансе предприятия за период 2014-2016 годы не учтены, доказательств факта передачи векселей по акту приема-передачи не имеется, равно как и оплаты их покупной стоимости, оригинала договора купли-продажи и акты приема-передачи векселей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными спорных векселей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что сделка по отчуждению векселей совершена неуполномоченным со стороны покупателя ОАО "Связьстрой-2" лицом - Щелкуновым В.Н, поскольку трудовой договор с ним был заключен 27.02.2014 года, который был признан недействительным определением арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года, при этом, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств последующего одобрения обществом сделки по приобретению векселей в соответствии с положениями ч.1 ст. 183 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ОАО "Связьстрой-2" не передавало права по векселям третьим лицам ни посредством проставления на векселе индоссамента, ни через подачу векселей по акту приема-передачи (с бланковым индоссаментом), и соответственно ОАО "Связьстрой-2" является собственником векселей.

С удебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы, суд принял в качестве доказательства распечатки бухгалтерских балансов ОАО "Связьстрой-2" из интернета, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска в части восстановления прав по утраченным векселям не имелось, поскольку доводы истца об утрате векселей также не нашли своего подтверждения процессе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-2" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: