Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павлова Д.В. - Чудной О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить,

Взыскать с Павлова ДВ в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредиту N*** от 09.08.2016 г, в размере 531 886,76 руб, по кредитному договору N9918-** от 03.10.2016г, в размере 1 124 724,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 483,06 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчику Павлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ПАО "Банк Уралсиб" указывает, что 03.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на срок до 10.08.2017 г. включительно, под 20,5 % годовых. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 10.07.2017 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных иных сумм и процентов за пользование кредитом, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Павлов Д.В. оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным, по состоянию на 14.08.2017 года, задолженность заемщика перед банком составила 1 124 724,67 руб, в том числе 990 174,64 руб. - кредитная задолженность, 134 550,03 руб. - проценты за пользование кредитом.

Кроме того, 09.08.2016 г. и ответчиком был заключен кредитный договор N**-***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000,00 рублей на срок до 09.08.2016 г. включительно, под 19,5 % годовых. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 10.07.2017 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных иных сумм и процентов за пользование кредитом, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Павлов Д.В. оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным, по состоянию на 11.08.2017 года, задолженность заемщика перед банком составила 531 886,76 руб, в том числе 479 582,80 руб. - кредитная задолженность, 52 303,96 руб. - проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика Павлова Д.В, открытый в ПАО "Банк УРАЛСИБ". Ответчик указанные денежные средства получил, однако своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил.

Истец просил взыскать с ответчика, задолженность по кредитному договору N*** от 03.10.2016 г. в размере 1124724,67 руб, которая состоит из кредитной задолженности в размере 990 174,64 руб, процентов за пользование кредитов в размере 134 550,03 руб, задолженность по кредитному договору N*** от 09.08.2016 г. в размере 531 886,76 руб, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 479 589,8 руб, процентам за пользование кредитом в размере 52 303,96 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 483,06 рублей.

Представитель истца Сольский М.В. в судебное заседание явился, представил суду подлинники документов, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Павлов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что корреспонденцию от истца о досрочном истребовании кредитных денежных средств не получал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Павлов Д.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика Павлова Д.В. по доверенности - Чудную О.В, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГПК РФ).

По делу установлено, что 03.10.2016 г. и 09.08.2016 в ПАО "Банк УРАЛСИБ" поступили предложения на заключение кредитных договоров от ответчика.

На основании заключенного договора N*** от 03.10.2016 г, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика *** в размере 1 000 000 руб. По договору N** от 09.08.2016 г, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика *** в размере 500 000 руб.

Судом установлено, что факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается ордером и выпиской по счету.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно указал, что 10.07.2017 года ПАО "Банк УРАЛСИБ" в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам, на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Павлова Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N** от 09.08.2016 г, в размере 531 886,76 руб, которая складывается из задолженности по кредиту в сумме 479582,8 руб. и задолженности по процентам - 52303,96 руб, также с Павлова Д.В. в пользу истца судом взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 03.10.2016г, в размере 1 124 724,67 рублей, которая складывается из задолженности по кредиту - 990 174,64 руб. и задолженности по процентам - 134 550,03 руб.

Также с ответчика в пользу ПАО "Уралсиб" взыскана государственная пошлина в размере 16 483 руб. 06 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности, не может повлечь отмену решения, поскольку выводы суда о наличии просроченной задолженности не опровергает. Кроме того, копия требования кредитора о досрочном погашении кредита, адресованные ответчику в материалах дела имеется (л.д. 76).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата кредита наступает 03.10.2023 г. и соответственно за несоблюдение требований кредитного договора ответчик несет только ответственность в виде неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании ст. 811 ГК РФ истец обладает правом требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: