Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Лигай В.Е.-С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Лигай В. Е.-С. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора, обязании предоставить сведения, компенсацию морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться в суд с учетом положений ст. ст. 28, 29 ГПК РФ,

установила:

Лигай В. Е.-С. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора, обязании предоставить сведения, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лигай В-Е.С, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Лигай В.Е.-С, в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации либо в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту его (истца) жительства.

Из искового заявления усматривается, что адресом места нахождения ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) является: **, адресом места жительства истца - ***.

Указанная территория, как место нахождения банка, так и место жительства истца не относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи