Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Юскова ЮВ удовлетворить;

Признать за Юсковым ЮВ право собственности на кирпичный гараж-бокс N *** общей площадью *** кв. м, расположенный по адресному ориентиру: ***;

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Юскова ЮВ и постановки на государственный кадастровый учет гаража-бокса N *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресному ориентиру: *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр),

УСТАНОВИЛА:

Юсков Ю.В. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на кирпичный гараж-бокс N ***, расположенный по адресному ориентиру: ***.

Представитель Истца Камалина Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица - ГСК "Сокол" по доверенности Гуляеву Л.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, при этом истец является членом ГСК "Сокол", гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий к Юскову Ю.В. со стороны ГСК "Сокол" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс по адресу: *** не существует как объект недвижимого имущества, т.к. не был сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, несостоятелен, поскольку спорный гаражный бокс учтен в ТБТИ ВАО г. Москвы, на него имеется кадастровый паспорт, экспликация, установлена инвентаризационная стоимость объекта.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что в ходе рассмотрения дела по существу был доказан и установлен факт законности выделения земельного участка под застройку гаражами по адресу: г. Москва, Москва, 8-я ул. Соколиной горы, вл.20А, стр.1.

Довод жалобы о том, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен во временное пользование, являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес гаража в исковом заявлении не соответствует адресу сооружения, указанного в договоре о предоставлении земельного участка и решении Исполкома, несостоятелен, поскольку из справки службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации усматривается, что адресные ориентиры: ** и г. ** а и 22 и адрес по данным БТИ: г. *** принадлежат одному и тому же объекту.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, законность отведения земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости.

Данные доводы судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья