Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Суворова А.В. - Хайбрахманова Р.З. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N 2-648/18 по иску Суворова А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Суворов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

10.03.2017 судом первой инстанции по делу принято решение, в порядке упрощенного производства, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца Суворова А.В. - Хайбрахманов Р.З. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства его доверителя, т.е. в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца Суворова А.В. - Хайбрахманов Р.З. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:... при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...

Согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, так как настоящее исковое заявление, применительно к ст. 28 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принято Басманным районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что при подаче настоящего иска в обозначенный суд истец использовал свое право выбора для обращения с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. В связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы частной жалобы о нарушении норм подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Суворова А.В. - Хайбрахманова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: