Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Гусевой И.Г., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таназлы А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить;

Взыскать с Таназлы А.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N *** за период с 10.12.2015г. по 12.05.2016 г. включительно, в сумме *** руб. 45 коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 89 коп, а всего *** (***) рубля 34 копейки,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд к Таназлы А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует требования тем, что 18.08.2011 г. истец и ответчик заключили договор N *** о кредитной карте "Тинькофф Банк" с начальным кредитным лимитом *** руб. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 18.08.2011 г. (дата заключения договора).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита не выполнял, в связи с чем, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, расторг Договор в одностороннем порядке и направил Ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика. На дату предъявления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет: сумма общего долга ***,45 рублей РФ, из которых сумма основного долга ***,36 рублей, - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов ***,05 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов ***,04 рублей - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту; сумма комиссий 0,00 рублей РФ - плата за обслуживание.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о слушании дела должным образом, в суд не явился, представил возражения на иск, в котором просил в исковых требованиях истца отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Таназлы А.И, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2011 г. АО "Тинькофф Банк" и Ответчик - Таназлы А.И. заключили договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карты АО Тинькофф Банк с начальным кредитным лимитом *** руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО Тинькофф Банка и Тарифах Банка.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности ***.00 руб.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 18.08.2011 г. (дата заключения договора).

Свои обязательства Истец выполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, 12.05.2016 г. расторг Договор в одностороннем порядке и направил Ответчику Заключительный счет подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно представленных в суд материалов, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет:

сумма общего долга ***,45 рублей РФ, из которых: сумма основного долга ***,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов ***,05 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов ***,04 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Таназлы А.И. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 421, 423, 428, 434, 438, 779-781, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ***,45 рублей РФ, из которых сумма основного долга ***,36 рублей, - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов ***,05 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов ***,04 рублей - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту.

Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика Таназлы А.И. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ по адресу, который указан ответчиком в кредитном договоре, однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д.60-61).

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Таназлы А.И. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя по месту регистрации.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таназлы А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи