Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Клейменова В.Н. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено: Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; Взыскать с Грицаенко А.Н. в пользу Клейменова В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Клейманов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 г. по делу N 2-3680/17 исковые требования Клейманова В.Н. к Грицаенко А.Н. удовлетворены в полном объеме. 06 декабря 2017 года определением коллегии по гражданским дела Московского городского суда в удовлетворении апелляционной жалобы Грицаенко А.Н. на вышеназванное решение отказано. Учитывая то, что он не имеет специальных познаний в области юриспруденции, он обратился за квалифицированной юридической помощью, и понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей в суде первой инстанции и *** рублей в суде апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года заявление Клейманова В.Н. было удовлетворено частично, с Грицаенко А.Н. в пользу Клейманова В.Н. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Не согласившись с указанным определением в части суммы взыскания судебных расходов, Клейманов В.Н. подал частную жалобу и просит отменить определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. года по изложенным в частной жалобе доводам.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение в части взыскания расходов с Грицаенко А.Н. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 г. по делу N 2-3680/17 исковые требования Клейманова В.Н. к Грицаенко А.Н. удовлетворены в полном объеме.

06 декабря 2017 года определением коллегии по гражданским дела Московского городского суда в удовлетворении апелляционной жалобы Грицаенко А.Н. на вышеназванное решение отказано, решение оставлено без изменения.

При рассмотрении спора по существу вопрос о возмещении судебных издержек судом не разрешался.

Из представленных материалов усматривается, что Клейменовым В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме *** руб, а также *** рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Клейманова В.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора и длительности рассмотрения дела полагал, предъявленные ответчиком требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с Грицаенко А.Н, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

С указанной суммой не согласился Клейменов В.Н, считая что данное снижение взыскания расходов на представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы истца, соглашается с ними, при этом, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как следует из представленных документов, представителем истца были подготовлены исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, он лично участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. в пользу Клейменова В.Н, как лица, заключившего договор и производившего оплату.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года отменить.

Заявление Клейменова В.Н. о взыскании с Грицаенко А.Н. судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Грицаенко А.Н. в пользу Клейменова В.Н. расходы на представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Клейменова В.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи