Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-23786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УСЗН ЮЗАО г. Москвы об обязании выдать специальное удостоверение единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к УСЗН ЮЗАО г. Москвы об обязании выдать специальное удостоверение единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он подал заявление в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы о выдаче специального удостоверения единого образца для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В качестве основания в заявлении указал, что в период с 01.12.1986 г. по 16.05.1987 г. он проживал в п. Буховец Красногорского района Брянской области. В письме от 07.03.2017 г. исх. Лк 01-38-690/17 ответчик отказал в выдаче такого удостоверения в связи с тем, что п. Буховец был включен в перечень населенных пунктов, относящихся к территории зоны отчуждения, распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 05.04.1993 N 557-р, а до принятия данного распоряжения п. Буковец относился к зоне отселения. Однако отказ ответчика, истец считает незаконным и нарушающим права и свободы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, представитель третьего лица в судебное заседания не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Третье лицо МЧС России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Отношения, связанные с Чернобыльской катастрофой (установление статуса, оформление удостоверений о праве на льготы, предоставление мер социальной поддержки), регулируются Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ним.

Вопросы оформления удостоверения о праве на меры социальной поддержки гражданам, эвакуированным из зоны отчуждения, переселенным из зоны отселения, выехавшим добровольно на новое место жительства из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, а также проживающим в зонах радиоактивного загрязнения (кроме зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) регламентированы приказом МЧС, Минздравсоцразвития и Минфина России от 11.04.2006 г. N 228/271/63н "Об утверждении порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (зарегистрирован в Минюсте России 07.09.2006 г.).

Согласно Порядку удостоверения выдаются уполномоченными органами в сфере социальной защиты населения по месту жительства граждан (в Москве - управлениями социальной защиты населения административных округов) на основании личного заявления гражданина, одновременно с которым предъявляются следующие документы:

- паспорт гражданина Российской Федерации (для детей, не достигших 14-летнего возраста, - свидетельство о рождении);

- документы, подтверждающие факт проживания (прохождения военной службы (службы)) в зонах радиоактивного загрязнения: выписки из похозяйственных, домовых книг, архивов жилищно-эксплуатационных управлений, жилищно-коммунальных отделов, справки паспортных столов, иные документы, подтверждающие факт проживания (прохождения военной службы (службы)) в зонах радиоактивного загрязнения.

Решение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения гражданам принимается уполномоченным органом (специальной комиссией, создаваемой в уполномоченном органе) в течение месяца со дня подачи гражданином заявления.

Бланки специальных удостоверений единого образца выдаются МЧС России на каждого конкретного гражданина по заявке на выдачу бланков удостоверений, к которым прилагаются заверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов, представленных гражданами.

Судом установлено, что истец фио неоднократно обращался в УСЗН Академического района по вопросу получения удостоверения единого образца, в связи с чем, ему давались разъяснения в соответствии с действующим законодательством.

В феврале 2017 г. фио направлял обращение в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, на которое ему также были даны разъяснения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, в п. Буковец Красногорского района Брянской области фио проживал с 01.12.1986 г. по 16.05.1987 г, на момент аварии - 26.04.1986 г. в данном населенном пункте он не проживал, поскольку проходил срочную службу в Армии.

Указанный населенный пункт был включен в перечень населенных пунктов, относящихся к территории зоны отчуждения, распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 05.04.1993 г. N 557-р (которое согласно действующему в тот момент законодательству вступило в силу с момента его подписания). До принятия данного распоряжения п. Буковец Красногорского района Брянской области относился к зоне отселения.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582 п. Буковец Красногорского района Брянской области исключен из перечня населенных пунктов зоны отчуждения, а в настоящее время в перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, отсутствует совсем.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный вывод, что в период, когда фио проживал в п. Буковец, он не относился к зоне отчуждения, и правовых оснований для оформления фио удостоверения как эвакуированному из зоны отчуждения не имеется.

Оформить истцу удостоверение как лицу, выехавшему из зоны отселения, также не представляется возможным, поскольку период его проживания в зоне отселения (с 01.12.1986 г. по 16.05.1987 г.) составляется менее одного календарного года, в то время как применительно к указанной зоне для граждан, въехавших в нее после 30.06.1986 г, а затем выехавших на новое место жительства, для получения мер социальной поддержки необходимо прожить на территории зоны отселения не менее одного полного календарного года (ст.22 и 35 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании выдать специальное удостоверение единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не имеется.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1