Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Пириева А.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Кучук К.В. к Пириеву А.А. оглы о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Пириева А.А. оглы в пользу ИП Кучук К.В. задолженность по договору найма в размере 1 380 000 руб, неустойку в размере 1 380 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 020 руб. 16 коп.

Взыскать с Пириева А.А. оглы в пользу НСЭ ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кучук К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пириеву А.А. о взыскании задолженности по договору найма, мотивируя заявленные требования тем, что 15 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор найма N1 пользования квартирой, расположенной по адресу: *****************для проживания ответчика и членов его семьи. Арендная плата по договору была согласована сторонами в размере 155 000 руб. в месяц, которая должна производиться в соответствии с условиями договора ежемесячно авансовыми платежами в течение пяти банковских дней до начала оплачиваемого арендного периода, в случае не исполнения условий договора по внесению платы за арендуемое жилое помещение договором предусмотрена неустойка в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. 30 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N1 о расторжении договора найма с 30 апреля 2016 года и возврате квартиры наймодателю ИП Кучук К.В. Условиями

дополнительного соглашения истец и ответчик согласовали, что время пользования квартирой по договору составляет период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2016 года задолженность по арендным платежам должна быть погашена ответчиком в срок не позднее 20 сентября 2016 года. Обязательство ответчика по уплате арендных платежей своевременно не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 15.02.2017 года в размере 1 380 000 руб, за период просрочки внесения арендных платежей предусмотренная договором неустойка составила 2 923 800 руб, которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ИП Кучук К.В. и ее представитель Горбунов К.Г. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пириева А.А. по доверенности Гурьева О.Л. в суде возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пириева А.А. - Гурьева О.Л.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Пириева А.А.оглы по доверенности Калиева Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП Кучук К.В. по доверенности Николаенко Р.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 308,310,420,421,424,671 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положениям ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2012 года между ИП Кучук К.В. (наймодатель) и Пириевым А.А. оглы (наниматель) был заключен договор найма N1 пользования квартирой, расположенной по адресу: ************для проживания ответчика и членов его семьи, арендная плата по договору была согласована сторонами в размере *********** руб. в месяц и по условиям договора должна производиться авансовыми платежами в течение пяти банковских дней до начала оплачиваемого арендного периода.

В случае не исполнения условий договора по внесению платы за арендуемое жилое помещение, договором предусмотрена неустойка в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1 от 30.04.2016 года о расторжении договора найма с 30 апреля 2016 года и возврате квартиры наймодателю ИП Кучук К.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, предоставив квартиру наймодателю Пириеву А.А. оглы, в то время как обязательство нанимателя по договору найма N1 от 15 февраля 2012 года надлежащим образом не исполнялось, ответчик допускал просрочку оплаты по договору найма, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.02.2017 года в размере 1 380 000 руб, за период просрочки внесения арендных платежей предусмотренная договором неустойка составила 2 923 800 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного между сторонами 30 апреля 2016 года дополнительного соглашения N1 к договору найма N1 от 15 февраля 2012 года (п.1,6-8) стороны согласовали, что время пользования квартирой по договору составляет период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2016 года, задолженность по арендным платежам должна быть погашена ответчиком в срок не позднее 20 сентября 2016 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что не подписывал договор найма N1 от 15 февраля 2012 года и дополнительное соглашение к нему N1 от 30 апреля 2016 года, акт приема-передачи квартиры и оборудования от 30.04.2016 года, тем самым, не принимал на себя обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора и соглашения.

Для проверки довод о том, кем, Периевым А.А. оглы или иным лицом были подписаны данные документы, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению НСЭ ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО" N170718-А2, подписи от имени Пириева А.А. оглы, расположенные в договоре найма N1 от 15 февраля 2012 года, дополнительном соглашении N1 от 30 апреля 2016 года к договору найма N1 от 15 февраля 2012 года, акте приемки квартиры список мебели и оборудования от 30.04.016 года выполнены Пириевым Анваром Али оглы, рукописные буквенно-цифровые записи от имени Пириева А.А. оглы, расположенные в пункте 8 дополнительного соглашения N1 от 30 апреля 2016 года к договору найма N1 от 15 февраля 2012 года выполнены Пириевым Анваром Али оглы.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Пириева А.А. оглы, для проведения судебной экспертизы были представлены оригиналы исследуемых документов, н азначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно при решении вопроса о том, кем, Периевым А.А. оглы или иным лицом выполнены записи в договоре найма N1 от 15 февраля 2012 года, дополнительном соглашении N1 от 30 апреля 2016 года к договору найма N1 от 15 февраля 2012 года, акте приемки квартиры список мебели и оборудования от 30.04.016 года, руководствовался заключением судебной экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО" N170718-А2.

Судебная коллегия находит заключение экспертов НСЭ ООО "КЭТРО" N170718-А2 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта НСЭ ООО "КЭТРО" N170718-А2 содержит однозначный, утвердительный вывод по поставленным перед экспертами судом вопросам.

Разрешая исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО" N170718-А2, принимая во внимание, что обязательство нанимателя жилого помещения Пириева А.А. оглы по оплате жилого помещения в полном объеме не исполнено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пириева А.А. оглы в пользу ИП Кучук К.В. задолженности по договору найма в размере 1 380 000 руб, неустойки в размере 1 380 000 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 19 020 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам и начисленной неустойки, судом проверен и сочтен верным, указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие иной суммы задолженности или отсутствия задолженности у ответчика перед истцом суду не представлено.

На основании положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пириев А.А. оглы не подписывал договор найма N1 от 15 февраля 2012 года, дополнительное соглашение N1 от 30 апреля 2016 года к договору найма N1 от 15 февраля 2012 года, акт приемки квартиры список мебели и оборудования от 30.04.016 года, опровергается материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО" N170718-А2.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пириева А.А. оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: