Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Климовой Л.В, Климова А.В, Климова А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать Климова Александра Викторовича, Климова Андрея Викторовича, Климова Виктора Владимировича, Климову Любовь Владимировну, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, Жулебинский бульвар, д. 18/8, кв. 37, выселить и снять с регистрационного учёта,

установила:

Канищева И.Ю. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2015 г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 18/8, кв. 37. В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Климов А.В, Климов А.В, Климов В.В, Климова Л.В. Ответчики членами семьи истца не являются. Просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просят Климова Л.В, Климов А.В, Климов А.В. в части их выселения из жилого помещения по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Истец Канищева И.Ю, ответчики Климов А.В, Климов А.В, Климов В.В, Климова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Климова А.В, Климовой Л.В, Климова А.В. - Соловьева Д.П, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 18/8, кв. 37, приобретенной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2015 г, заключенного между Климовым Виктором Владимировичем и Канищевой (до брака Сидориной) Ириной Юрьевной; решение является основанием для прекращения права собственности за Климовым Виктором Владимировичем на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 18/8, кв. 37 и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на Канищеву Ирину Юрьевну на указанный объект; в удовлетворении исковых требований Климовой Любовь Владимировны к Климову Виктору Владимировичу, Канищевой Ирине Юрьевне о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 18/8, кв. 37, совместно нажитым имуществом - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Климов Александр Викторович, Климов Андрей Викторович, Климов Виктор Владимирович, Климова Любовь Владимировна.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Регистрация не создает для ответчиков право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, поскольку согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд, установив существенные для дела обстоятельства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, счел требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к другому собственнику - истцу; ответчики не являются членами семьи нового собственника; ответчики препятствуют истцу в полной мере распоряжаться своим имуществом, пользоваться им; какого-либо соглашения между ними по вопросу предоставления в пользование ответчикам спорной жилой площади не заключено.

В соответствии со ст. 31, 35 ЖК РФ суд прекратил право ответчиков пользования жилым помещением, выселил и снял с регистрационного учета.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Так в своей апелляционной жалобе ответчики Климов А.В. и Климов А.В. ссылаются на то, что суд не отложил рассмотрение дела и не признал их неявку уважительной, поскольку они находились на больничном листе, чем нарушил положения ст. 35 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, Климова Л.В, Климов А.В, Климов А.В. о времени рассмотрения дела извещены. Климова Л.В. не явилась в судебное заседание без уважительных причин; ответчиками Климовым А.В, Климовым А.В. направлены ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью, между тем, сам по себе факт заболевания ответчиков не свидетельствует о том, что Климовы А.В, А.В. не могли участвовать в судебном заседании как лично, так и путем обеспечения участия в судебном заседании представителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом оценка уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание относится к исключительной компетенции соответствующего суда, правом давать иную оценку данному обстоятельству суд апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчики в апелляционной жалобе указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Езерская Ж.А.

гр. дело N 33-23827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Климовой Л.В, Климова А.В, Климова А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи