Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Д.М, Румянцевой В.П на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 октября 2017 года, которым постановлено: Удовлетворить исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Румянцева Д.М, Румянцевой В.П в пользу Суриц А.В, Суриц М.А, Суриц А.А, Суриц В.А в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 521 134 руб. 05 коп, государственную пошлину в сумме 7 252 руб. 78 коп.

Взыскать солидарно с Румянцева Д.М, Румянцевой В.П в пользу Суриц А.В расходы на проведение оценки в размере 6 380 руб, почтовые расходы в размере 117 руб. 11 коп.

Взыскать солидарно с Румянцева Д.М, Румянцевой В.П в пользу Суриц А.А стоимость услуг в связи с выдачей справок в отношении квартир в размере 306 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суриц А.В, Суриц М.А, Суриц А.А, Суриц В.А. обратились в суд с иском к Румянцеву Д.М, Румянцевой В.П, Румянцевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая 08 июня 2016 года была залита водой из квартиры ответчиков.

Согласно заключениям ГБУ "Жилищник адрес произошел вследствие открытого крана ГВС на фильтре грубой очистки в вышерасположенной квартире N 57 по адресу: адрес, собственниками которой с 05 мая 2018 года являются Румянцева В.П. и Румянцев Д.М, также в указанной квартире зарегистрирована Румянцева О.М.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 816 717 руб. 90 коп. по отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива за N, расходы по госпошлине в сумме 11 368 руб.00 коп, за нотариальные услуги - 3 040 руб, а также взыскать в пользу Суриц А.В. стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 183 руб. 56 коп, нотариальные услуги в размере 4 650 руб, и в пользу Суриц А.А. взыскать стоимость услуг по получению выписок из ЕГРП в размере 480 руб.

Представитель истцов по доверенности Сидякин Е.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Изюмский Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, и поддержал представленный письменный отзыв на иск.

Представители третьего лица ГБУ "Жилищник района Академический", МФЦ адрес, третье лицо Кузьмина И.Н. в суд первой инстанции не явились, извещались судом о дате и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В суд апелляционной инстанции истцы Суриц А.В. Суриц М.А, ответчик Румянцева О.М, 3-е лицо Кузьмина И.Н, представители 3-их лиц ГБУ "Жилищник района Академический" адрес, адрес Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Суриц А.А, Суриц В.А, представителя ответчиков по доверенности Изюмского Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственниккомнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Суриц А.В, Суриц М.А, Суриц А.А, Суриц В.А. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, а собственниками квартиры N 57 по тому же адресу являются ответчики Румянцева В.П, Румянцев Д.М, что подтверждается копией выписки из ЕГРП (л.д. 91, 92).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 года в квартире истцов N 49 произошел залив, в результате которого их квартире был причинен значительный материальный ущерб (л.д.9 -11). Факт залива квартиры истцов подтверждается представленными заявлениями от 08.06.2016 года, 01.07.2016 года, от 06.08.2016 года, и актом от 07 июля 2016 года, из которого усматривается, что залив квартиры произошел вследствие открытого крана ГВС на фильтре грубой очистки в кв. N 57, установленном жителем самостоятельно (л.д.14,15).

Согласно экспертному заключению за N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", предоставленного истцами, размер причиненного материального ущерба составил сумма.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела на основании определения Кунцевского районного суда адрес от 20 июля 2017 года была назначена по делу судебная строительно - оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт", и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных истцу в результате залива помещений в квартире N49 по вышеуказанному адресу, с учетом износа отделочных материалов составила сумма.

Суд первой инстанции обоснованно оценил вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, в связи с чем, оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценил представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. в заливе квартиры истца, поскольку они, как собственники жилого помещения не обеспечили надлежащий контроль при проведении ремонтных работ в своей квартире, и как следствие, был самостоятельно установлен фильтр грубой очистки на кране ГВС в принадлежащей им квартире, и суд правильно возложил на них ответственность за причинение истцам материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. в пользу истцов Сурица А.В, Суриц М.А, Суриц А.А. и Суриц В.А. суммы материального ущерба - 521 134 руб. 05 коп, поскольку размер ущерба объективно подтверждается представленным заключением судебной экспертизы по делу, которое было признано судом допустимым доказательством по делу.

При этом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по их вине, а также доказательств причинения ущерба истцам иными лицами. Кроме того, доводы истцов относительно причин и обстоятельств залива их квартиры, ответчиками также не были в суде первой инстанции опровергнуты.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку спор носит имущественный характер, и вред был причинен имущественным правам истцов, и не был причинен личным неимущественным правам истцов, а также их жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам.

Судебные расходы по делу были распределены судом правильно в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доверенности от 06 августа 2016 года, выданная Сурицем А.В, и от 15 ноября 2016 года, выданная Суриц М.А, Суриц А.А, Суриц В.А. на представление интересов ООО "Суриц, Сарапулов и партнеры", а также Сарапулова Д.И. и Сидякина Е.С, не содержат указания на участие представителей в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, суд отказал во взыскании с ответчиков понесенных на их оформление расходов в сумме 4 650 руб. и 3 040 руб.

Таким образом, суд правомерно отказал истцам во взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей, исходя из общего характера выданных доверенностей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и доказательствами.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Румянцева Д.М, Румянцевой В. П. и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с установлением их вины в причинении материального ущерба квартире истцов, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчики не представили суду достоверных и допустимых доказательств освобождающих их от ответственности перед истцами за причиненный ущерб.

Поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. при несоблюдении технологий при установке и использовании фильтра грубой очистки на кране ГВС и возникшими убытками истцов, подтверждается материалами дела, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом обследования квартиры, заключениями экспертов, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, указанные в перечисленных документах обстоятельства, связанные с причинами повреждений в квартире истцов, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в решении.

Кроме того, согласно п.5.16 договора найма от 20 декабря 2016 года, заключенного между Румянцевой В.П. и Кузьминой И.Н, наниматель обязан устранить своими силами либо возместить ущерб, нанесенный имуществу 3-их лиц, в том числе последствиями аварий (залив пожар, взрыв газа), возникшим по вине нанимателя. Поскольку ответчики таким правом не воспользовались, то они не лишены права на обращение с регрессным требованием к 3-ему лицу Кузьминой И.Н, за неисполнение условий вышеуказанного договора.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, они направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Д.М, Румянцевой В.П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: