Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Воскобойникова С.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действующего в интересах Воскобойникова С.П, к ООО "НТК ИНТУРИСТ", ООО "Юнитурс Отдых" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристских услуг N 170708ВГ от 08 июля 2017 года, заключенный между ООО "Юнитурс Отдых" и Воскобойниковым С.П.

Взыскать с ООО "НТК ИНТУРИСТ" в пользу Воскобойникова С.П. стоимость оплаченного тура в размере 274 630 руб. 75 коп, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "НТК ИНТУРИСТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 460 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действующий в интересах Воскобойникова С.П, обратился в суд с иском к ООО "НТК ИНТУРИСТ", ООО "Юнитурс Отдых" о расторжении договора на оказание туристских услуг N 170708ВГ от 08 июля 2017 года, взыскании с ООО "НТК ИНТУРИСТ" стоимости оплаченного тура в размере 274 630 руб. 75 коп, неустойки за неисполнение обязательств по договору N 170708ВГ от 08 июля 2017 года в размере 291 121 руб, неустойки за неисполнение требований по претензии в размере 291 121 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в пользу Воскобойникова С.П. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований истец указал, что 08 июля 2017 года заключил с ООО "Юнитурс Отдых" (турагент) договор об оказании туристских услуг N170708ВГ, на основании которого ООО "НТК ИНТУРИСТ" (туроператор) принял на себя обязательства предоставить истцу туристские услуги, за что истец оплатил ООО "Юнитурс Отдых" 291 121 руб. Ответчик ООО "Юнитурс Отдых" перевел денежные средства ООО "НТК ИНТУРИСТ" за туристский продукт в размере 274 630 руб. 75 коп, комиссия за услуги турагента составила 16 490 руб. 25 коп. Истцом 14 июля 2017 года в адрес ответчика было подано заявление об аннулировании тура по договору с просьбой предоставить возможность перебронирования тура в другую страну в разумные сроки в связи с имеющейся информацией о наличии заболеваний туристов в Турции энтеровирусной инфекцией. 26 июля 2017 года и 30 августа 2017 года истцом в связи с болезнью ребенка в адрес ответчика были поданы заявления о расторжении договора и требование о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов. В своем ответе от 30 августа 2017 года на заявление ответчик согласился вернуть лишь часть денег в размере 219 274 руб. 09 коп, с чем не согласился истец, обратившись в суд с настоящим иском.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и представитель истца Воскобойникова С.П. - Мельникова В.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "НТК ИНТУРИСТ" в судебном заседании исковые требования не признала, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Юнитурс Отдых" в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Воскобойников С.П.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представители ответчиков ООО "НТК ИНТУРИСТ" и ООО "Юнитурс Отдых" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие п редставителей ответчиков ООО "НТК ИНТУРИСТ" и ООО "Юнитурс Отдых" на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Воскобойникова С.П, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Дикого М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. 151, 451 ГК РФ, ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2017 года между Воскобойниковым С.П. и ООО "Юнитурс Отдых" (турагент) заключен договор об оказании туристских услуг N 170708ВГ, на основании которого ООО "НТК ИНТУРИСТ" (туроператор) принял на себя обязательства предоставить истцу туристские услуги, за оказание услуг истец оплатил ООО "Юнитурс Отдых" 291 121 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юнитурс Отдых" и ООО "НТК Интурист" заключен агентский договор N 04К/03/22950/17 от 11 мая 2017 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 09 июля 2017 года в адрес ООО "НТК Интурист" со стороны ООО "Юнитурс Отдых" поступила заявка N04К1700010 на бронирование туристского продукта для туристов Воскобойников С.П, Мельникова В.А, Воскобойникова Е.С. на период с 19 июля 2017 по 02 августа 2017 в Турцию, в который входил авиаперелет по маршруту Москва/Анталия/Москва, проживание в отеле " Papillon Belvil -5*", групповой трансфер.

Судом установлено, что ответчик ООО "Юнитурс Отдых" перевел денежные средства ООО "НТК ИНТУРИСТ" за туристский продукт в размере 274 630 руб. 75 коп, что подтверждается кассовыми чеками от 11 июля 2017 года N 1701 и N 1703, в связи с чем, комиссия за услуги турагента составила 16 490 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что итцом 14 июля 2017 года в адрес ответчика было подано заявление об аннулировании тура по договору с просьбой предоставить возможность перебронирования тура в другую страну в разумные сроки в связи с имеющейся информацией о наличии заболеваний туристов в Турции энтеровирусной инфекцией.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, 26 июля 2017 года и 30 августа 2017 года истцом в связи с болезнью ребенка в адрес ответчика были поданы заявления о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

В своем ответе от 30 августа 2017 года ответчик на заявление истца согласился вернуть часть денежных средств в размере 219 274 руб. 09 коп.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" исходил из того, что истец вправе отказаться от договора реализации туристского продукта в случае невозможности совершения поездки по не зависящим от него обстоятельствам, при этом доказательств каких-либо расходов, возникших у ответчика представлено не было, в том числе в размере 55 456 руб. 66 коп, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора на оказание туристских услуг N 170708ВГ от 08 июля 2017 года, заключенного между ООО "Юнитурс Отдых" и Воскобойниковым С.П, и с ООО "НТК ИНТУРИСТ" в пользу Воскобойникова С.П. стоимость оплаченного тура в размере 274 630 руб. 75 коп, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, обстоятельств дела, с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой обоснованно был уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик ООО "НТК Интурист" добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшены размер неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства содержится в письменных возражениях ответчика на иск, которые были представлены в судебное заседание.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказал во взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, которые основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела, а потому не могут повлечь отмену решения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойникова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: