Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коткиной Н.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 25 июля 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Коткиной Н.В к ООО "Каскад Фэмили" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА

Коткина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Каскад Фэмили" о признании договора возмездного оказания услуг N -П. ЗАМ/КФ от 26 января 2016 года незаключенным, о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в январе 2016 года она обратилась в ООО "Каскад Фэмили" в целях покупки квартиры, и 09 января 2016 года оформила с ООО "ЗаМитино" и ООО "Каскад Риэлти" соглашение N 3AM по поиску объекта недвижимости, по которому она оплатила денежную сумму сумма. как по условиям соглашения, так и за информационные услуги ООО "Каскад Фэмили", однако позже истец ошибочно перевела на реквизиты ООО "Каскад Фэмили" денежные средства в размере сумма, о чем 09 апреля 2016 года она подала в офис ООО "Каскад Фэмили" заявление с просьбой вернуть излишне переведенные денежные средства. Устно сотрудник ООО "Каскад Фэмили" заверил ее, что ситуация в ближайшее время будет ими разрешена и денежные средства перечислят ей на банковскую карту, но до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

12 мая 2016 года истец получила заказное письмо от ООО "Каскад Фэмили", в котором находилось: 2 проекта договора N -ИП/ЗАМ/КФ от 26 января 2016 года, составленных между истцом и ООО "Каскад Фэмили" по поиску кредитной организации без ее подписи, тогда как указанный договор она увидела впервые, и никогда его не подписывала, а также акты сдачи - приемки оказания услуг, которые она также никогда не подписывала, и никакие услуги по указанным договорам от ООО "Каскад Фэмили" не получала, а также приложены распечатанные уведомления о предварительном одобрении кредита, которые она также никогда не видела, никакой информации от банка не получала и не просила оказать ей содействие в поиске кредитной организации. Кроме того, в конверте находилось уведомление с требованием в трехдневный срок подписать все вышеперечисленные документы. 16 мая 2016 года истец направила в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора письменную претензию, однако до настоящего времени ее требования не были удовлетворены.

Заочным решением Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2016г. исковые требования Коткиной Н.В. к ООО "Каскад Фэмили" о взыскании денежных средств, расходов на оказание юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены (л.д.62- 66). На основании определения Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2017г. указанное заочное решение по заявлению ООО "Каскад Фэмили" было отменено (л.д.112).

При новом рассмотрении дела истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Быковская Э.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коткина Н.В, полагая его незаконным.

Представитель ответчика ООО "Каскад Фэмили" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в связи с чем, судебная коллегия, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Коткиной Н.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в январе 2016 года Коткина Н.В. обратилась в ООО "Каскад Фэмили" в целях покупки квартиры, и 09 января 2016 года она как участник долевого строительства оформила с ООО "ЗаМитино" (застройщик) и ООО "Каскад Риэлти" (исполнитель) соглашение за N 3AM по поиску объекта недвижимости для заключения договора приобретения с застройщиком.

Согласно п. 2 соглашения, объект недвижимости, в отношении которого участник долевого строительства намерен заключить договор приобретения является квартира N 102 в секции 6, на 4 этаже в жилом доме (корпус 14) на территории жилого комплекса "З" по адресу: адрес.

Участник долевого строительства подтверждает свою готовность заключить договор приобретения с застройщиком в срок не позднее 25 января 2016 года (п. 3 соглашения).

В подтверждение своей готовности заключить договор приобретения, Коткина Н.В. обязалась в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения внести на расчетный счет ООО "Замитино" обеспечительный платеж в размере сумма. (п. 3 соглашения).

Свои обязательства по оплате обеспечительного платежа, Коткина Н.В. исполнила, перечислив на расчетный счет ООО "Замитино" денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком - ордером от 12 января 2016 года (л.д. 35).

Впоследствии, как следует из материалов дела, истец пояснила, что она ошибочно перевела на расчетный счет ООО "Каскад Фэмили" денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком - ордером от 12 февраля 2016 года (л.д. 35).

09 апреля 2016 года Коткина Н.В. обратилась в офис ООО "Каскад Фэмили" с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, и сотрудник ООО "Каскад Фэмили" устно заверил ее, что ситуация в ближайшее время будет ими разрешена и денежные средства перечислят ей на банковскую карту, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

12 мая 2016 года Коткина Н.В. получила заказное письмо от ООО "Каскад Фэмили", в котором находилось: 2 проекта договора N -ИП/ЗАМ/КФ от 26 января 2016 года, составленных между истцом и ООО "Каскад Фэмили" по поиску кредитной организации, предоставляющей ипотечный кредит, без подписи истца; акты сдачи - приемки оказания услуг; уведомления о предварительном одобрении кредита; уведомление с требованием в трехдневный срок подписать все вышеперечисленные документы.

Из пояснений истца следует, что указанные документы она увидела впервые, никогда их не подписывала, никаких услуг по указанным договорам от ООО "Каскад Фэмили" она не получала, никакой информации от банка она также не получала и не просила оказать ей содействие в поиске кредитной организации. В ООО "Каскад Фэмили" она обращалась в целях покупки квартиры и вышеуказанные денежные средства в размере сумма. она оплатила по соглашению N 3AM и за оказанные ООО "Каскад Фэмили" информационные услуги.

16 мая 2016 года истец направила в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора письменную претензию, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Коткиной Н.В. в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что она не заключала договор возмездного оказания услуг N -П.ЗАМ/КФ от 26 января 2016 года и ошибочно перевела на расчетный счет ООО "Каскад Фэмили" денежные средства в размере сумма.

Как усматривается из п.1.1 договора возмездного оказания услуг N -П.ЗАМ/КФ от 26 января 2016 года исполнитель по заданию клиента оказывает ему услуги по поиску кредитной организации, предоставляющей ипотечный кредит на условиях, определенных клиентом, организует проведение переговоров и заключение кредитного договора на наиболее выгодных для клиента условиях в отношении объекта приобретаемого клиентом путем заключения договора приобретения прав требования, сопровождение договора приобретения прав требования до момента перечисления кредитных средств, а клиент принимает и оплачивает услугу.

Услуга считается оказанной надлежащим образом и в полном объеме при получении положительного решения выбранного банка и согласования с банком вышеуказанного договора приобретения прав требования и подписания клиентом и банком кредитного договора, направленного на приобретение объекта.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в рамках исполнения договора ответчиком был организована возможность заключения истцом кредитного договора, о чем истец была уведомлена по адресу электронной почты, но впоследствии она отказалась от подписания кредитного договора без объяснения причин.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд установил, что в рамках исполнения договора, ответчик организовал возможность заключения с истцом кредитного договора 15 февраля 2016 года в 13 час. 00 мин, в Б анке ВТБ 24 по адресу: адрес, о чем истец была уведомлена по адресу электронной почты - (g),mail.ru 12 февраля 2016 года.

13 февраля 2016 года на электронную почту сотрудника ООО "Каскад Фэмили" по адресу, указанному в п. 2.2.2 Договора - @kramily.ru. пришло письмо от истца, подтверждающее получение уведомления о заключении кредитного договора. При этом, Коткина Н.В. не отказывалась от заключения кредитного договора, а лишь поясняла, что нотариальное заявление о том, что в браке не состоит, не нужно, т.к. у нее нет штампа в паспорте, однако в день, указанный для заключения сделки, в банке Коткина Н.В. отказалась подписывать кредитный договор без объяснения причин.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и претензии истца, как в январе 2016 года, так и ранее в мае 2015 года истец уже обращалась в ООО "Каскад Фэмили" для оказания услуг по согласованию предоставления кредита на приобретение квартиры, и предварительные одобрения о предоставлении кредита истцу от банков были получены, однако истец от подписания кредитных договоров дважды отказалась.

В соответствии с п.4.3 договора, отказ клиента от заключения согласованного исполнителем договора приобретения прав требования не является основанием для возврата стоимости услуг по указанному договору.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, тогда как истец не представила доказательств того, что она не заключала договор возмездного оказания услуг N -П.ЗАМ/КФ от 26 января 2016 года и ошибочно перевела на расчетный счет ООО "Каскад Фэмили" денежные средства в размере сумма.

Учитывая вышеуказанное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Коткиной Н.В. о признании договора возмездного оказания услуг N -П.ЗАМ/КФ от 26 января 2016 года незаключенным, и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по данному договору, признав, что услуги ответчиком были оказаны, договор оказания услуг был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам. При этом, существенные условия договора сторонами были сторонами согласованы, в связи с чем, отказ истца от заключения согласованного с исполнителем договора приобретения прав требования не может служить основанием для возврата стоимости услуги.

Разрешая спор, суд также установил, что истцом Коткиной Н.В, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что указанный выше договор оказания услуг она не заключала, ввиду отсутствия необходимости, поскольку уже имелось одобрение банка на предоставление ипотечного кредита по ее личному обращению, и что производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они основаны на полном исследовании представленных суду доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Коткиной Н.В.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что она не просила ответчика оказать ей содействие в поиске кредитной организации, и она не нуждалась в оказании услуг ответчика, не влечет отмену решения суда, так как судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что у Коткиной Н.В. собственных денежных средств на приобретение квартиры не было в размере полной ее стоимости, в связи с чем, она обратилась в ООО "Каскад Фэмили" для поиска кредитной организации, что было также отражено в абзаце 1 претензии от 16 мая 2016 года, где указано, что в январе 2016 года она обратилась в ООО "Каскад Фэмили" для поиска кредитной организации.

Кроме того, и в мае 2015 года истец уже обращалась в ООО "Каскад Фэмили" для оказания услуг по согласованию предоставления кредита на приобретение квартиры, и ответчиком было получено для истца одобрение "ТрансКапиталБанк" (ОАО), однако истец от подписания кредитного договора отказалась, и в январе 2016 года ответчиком также было получено предварительное одобрение от ипотечного банка "ДельтаКредит" о предоставлении кредита истцу, однако кредитный договор также не был истцом подписан. Кроме того, в рамках исполнения договора N -П.ЗАМ/КФ от 26 января 2016 года ответчик также организовал возможность заключения истцом кредитного договора в банке ВТБ24 по адресу: адрес, однако истец данный договор не заключила, тогда как ответчик свои обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнил и истец оплатила данные услуги, о чем имеется указание в назначении платежа чеке-ордере от 12.02.2016г, в котором указано оплата по договору N-ип.зам.-кф от 26 января 2016г. (л.д. 35).

При этом, требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец согласно ст.1102 ГК РФ в судебном порядке не заявляла.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, они не влекут отмену решения суда, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие истца с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коткиной Н.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: