Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Фурманове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В,

дело по частной жалобе представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Терехиной М.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2429/18 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Карабанчук М.В. о взыскании задолженности по кредиту в Волгодонской районный суд Ростовской области для дальнейшего рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Карабанчук М.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Определением суда от 24 апреля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", действующая на основании доверенности Терехина М.В, подала в суд частную жалобу, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при решении вопроса о подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Терехиной М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: хххх и пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика Карабанчук М.В.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что н а дату подачи иска, ответчик Карабанчук М.В. была зарегистрирована по адресу: хххх.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, предъявляя исковые требования в Симоновский районный суд г.Москвы, к юрисдикции которого была отнесена территория места жительства ответчика Карабанчук М.В, истец ПАО Банк "ФК Открытие" действовал согласно ст. 28 ГПК РФ.

Ссылка судьи на представленную в материалах дела ксерокопию доверенности, выданную 09 апреля 2018 года, на представление интересов Карабанчук М.В, зарегистрированной по адресу: хххх, без проверки данных о времени постановки ответчика Карабанчук М.В. на регистрационный учет указанному выше адресу, как на обстоятельство, свидетельствующее о принятии настоящего гражданского дела к производству Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и направлении материалов дела в Волгодонской районный суд Ростовской области, является необъективной; оснований для применения положений п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ч.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы настоящего гражданского дела подлежат направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года отменить, гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Карабанчук М.В. о взыскании задолженности по кредиту вернуть в Симоновский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: