Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 16 марта 2018 г, которым постановлено: Исковые требования Алиевой Т.В- удовлетворить.

Признать за Алиевой Т.В право собственности на земельный участок с кадастровым номером:799 площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес в порядке наследования по закону после смерти РН.А, умершей 22 мая 2002 г,

УСТАНОВИЛА

Алиева Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества (далее ДГИ) адрес о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером:799, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, ссылаясь в обоснование требований на то, что она является наследником по закону после смерти матери РН.А, умершей 22 мая 2002 г, которой решением Президиума Краснопахорского сельского Совета народных депутатов адрес N от 15.04.1991 г. был предоставлен спорный участок, который после смерти ее матери перешел в пользование истца.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Николаев А.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что границы земельного участка не установлены, в связи с чем, установить его местонахождение не представляется возможным.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ДГИ адрес, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ адрес - Матюхиной Е.С. (по доверенности от 27.12.2017г. за N), истца Алиевой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.1112 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком натаком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Следовательно, бесплатно в собственность может быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, чтонаследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Президиума Краснопахорского сельского Совета народных депутатов адрес N от 15.04.1991 г. матери истца Р. (до заключения брака В.) Н.А. был предоставлен земельный участок площадью 0,04 га, вблизи адрес, в постоянное пользование. Вышеуказанное решение послужило основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 400 кв.м, с присвоением кадастрового номера:799, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно справке Администрации адрес от 22.07.2009 г, земельный участок, ранее предоставленный РН.А, имеет разрешенное использование: для ведения огородничества.

В документальных материалах архивного фонда Краснопахорского сельского Совета адрес и в похозяйственных книгах за 1991-2001 г. значится хозяйство В. (Р.) Н.А, в графе о земле, находящейся в пользовании хозяйства за указанные годы, имеется запись "0,04 га, решение N от 15.04.1991 г.", что следует из сообщения архивного отдела Управления делами Администрации г.адрес.

Мать истца РН.А. умерла 22 мая 2002 г, и было открыто наследственное дело к имуществу умершей.

Истец Алиева Т.В. является наследником имущества после смерти РН.А, умершей 22 мая 2002 г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 26 ноября 2002 г. нотариусом адрес на наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

16.03.2000 г. РН.А. обратилась в Администрацию адрес по вопросу передачи ей в собственность земельного участка, предоставленного на основании решения от 15.04.1991 г, однако 13.04.2000 г. Администрация адрес отказала РН.А. в предоставлении в собственность земельного участка по тем основаниям, что в соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом адрес от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в адрес" предусмотрены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность в размере 0,06 га.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП были утверждены правила землепользования и застройки адрес.

Согласно п.3.4.1 предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, во всех территориальных зонах в адрес не устанавливаются.

Удовлетворяя исковые требования Алиевой Т.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку наследодатель РН.А. при жизни обратилась в установленном законом порядке в целях реализации предусмотренного законом права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (л.д.45,46), то за наследником Алиевой Т.В. подлежит признанию право собственности в порядке наследования на земельный участок.

При этом, суд признал несостоятельными доводы ответчика, поскольку спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и существует как объект земельно - правовых отношений. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом была составлена и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане руководителем Администрации Подольского адрес (л.д. 11- 22, 48, 49), а также дано объявление в редакцию газеты "Земля Подольская" 06 октября 2009г. N (л.д. 51) для установления на него прав иных лиц, однако права на него не были заявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ДГИ адрес, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец безосновательно указала ДГИ адрес в качестве ответчика по делу, тогда как не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, не влечет отмену решения суда, так как согласно п. 4.2.6. Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. за N 99 -ПП, Департамент городского имущества адрес осуществляет свою деятельность об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в собственности адрес, в том числе расположенных за пределами адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, ссылка адрес Москвы, что он является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельна.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок не индивидуализирован и отсутствует в правовом поле как объект недвижимости, и не установлены границы земельного участка, не влечет отмену решения суда, так как при рассмотрении настоящего дела по существу, суд установил, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и имеет кадастровый номер:799, и существует как объект земельно - правовых отношений.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому являются несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: