Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Комарова С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой Г.В, Растеряевой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Растеряева Е.А, Растеряева Д.В на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2017г, которым постановлено:

Признать Черникову Г.В, Растеряеву (Парушину) Ю.В, Растеряева В.А утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать Растеряева Д.В, Растеряева Е.А не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Черниковой Г.В, Растеряевой (Парушиной) Ю.В, Растеряева В.А, Растеряева Д.В, Растеряева Е.А. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Черниковой Г.В, Растеряевой (Парушиной) Ю.В, Растеряева Д.В, Растеряева В.А в пользу Лихановой С.В в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 43 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Черниковой Г.В, Растеряевой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Растеряева Е.А, Растеряева Д.В, к Лихановой С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

УСТАНОВИЛА

Лиханова С.В. обратилась в суд с иском к Черниковой Г.В, Растеряевой (Парушиной) Ю.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Растеряева Е.А, Растеряеву Д.В, Растеряеву В.А. о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, из которой в 1992 году добровольно выехали ее сестра Черникова Г.В. с дочерью Парушиной Ю.В и стали проживать в квартире по адресу: адрес, которая была выделена их родителям в 1986 году в качестве улучшения жилищных условий, а проживавшие по адрес родители, по устной договоренности, переехали в квартиру по адресу: адрес. Несмотря на то, что Черникова Г.В. в спорном жилом помещении с 1992 года не проживает, в последующем, в квартиру были зарегистрированы члены ее семьи: в 2005 году дочь Парушина Ю.В, в 1994 году муж Растеряев В.А, в 1997 году сын Растеряев Д.В, в 2011 году внук Растеряев Е.А.

Позднее квартира по адрес в адрес была приватизирована их родителями и подарена Черниковой Г.В, мать истца и ответчика Черниковой Г.В. умерла 10 февраля 2017 года, а отец - 01 февраля 2005 года, и в настоящее время в спорной квартире фактически проживают истец Лиханова С.В, ее дочери ЛВ.А, ПН.А, внучка Д, ША.И.

В связи с тем, что ответчики в спорной квартире не проживают и не пользуются, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, их вещей в спорной квартире не имеется, а ответчики Растеряев В.А, Растеряев Е.А. и Растеряев Д.В. в спорную квартиру никогда не вселялись, вместе с тем препятствий в пользовании жилым помещением им никто никогда не чинил, тоистец просила признать ответчиков Черникову Г.В, Парушину Ю.В, Растеряева В.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, а ответчиков Растеряева Д.В, Растеряева Е.А. просила признать не приобретшими права пользования указанной квартирой и обязать УВМ ГУ МВД России по адрес снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу спорной квартиры, и взыскать с Черниковой Г.В, Парушиной Ю.В, Растеряева Д.В, Растеряева В.А, Растеряева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Ответчики по основному иску Черникова Г.В, Растеряева Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Растеряева Е.А, Растеряев Д.В. исковые требования не признали, обратились со встречным иском к Лихановой С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что они на протяжении многих лет зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, и все это время в пользовании квартирой не возникало никаких препятствий, однако с мая 2017 года у них нет доступа в квартиру, в которой находятся их вещи, из - за конфликта с Лихановой С.В, которая сменила замки на входной двери и отказывается выдать им комплект ключей от квартиры, в связи с чем, просили обязать Лиханову С.В. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес; обязать Лиханову С.В. выдать им ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; вселить их в жилое помещение по адресу: адрес; взыскать с Лихановой С.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.; а также определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в равных долях от общего размера оплаты; обязать ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" заключить со сторонами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: адрес.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску, и ответчик по встречному иску Лиханова С.В. и ее представитель по доверенности Комаров С.В. первоначальные исковые требования поддержали, а в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Черникова Г.В, Растеряева (Парушина) Ю.В, Растеряев Д.В, их представитель Антипов А.А, первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчик Растеряев В.А. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, с ходатайством об отложении не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по адрес, адрес Москвы, ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", УСЗН адрес в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Черникова Г.В, Растеряева Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Растеряева Е.А, Растеряев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 4 ст. 69 ЖК, ст. 71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 Жилищного кодекса РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 60,30 кв.м, общей площадью жилого помещения 58,90 кв.м, жилой площадью 44,30 кв.м, в котором согласно выписки из домовой книги (единого жилищного документа, финансово-лицевого счета) на основании ордеров от 1967 года и 1986 года, договора социального найма от 2011 года, зарегистрированы по месту жительства: истец Лиханова С.В, 1968 г.р. (наниматель) с 1985 года; ее дочь П НА, 1991 г.р, с 2005 года; ее дочь ЛВА, 1993 г.р, с 2007 года ; ее внучка П КД, 2014 г.р, с 2014 года; сестра истца Черникова Г.В, 1970 г.р, с 1988 года; дочь сестры Парушина Ю.В, 1991 г.р, с 2005 года; сын сестры Растеряев Д.В, 1997 г.р, с 1997 года, муж сестры Растеряев В.А, 1968 г.р, с 1994 года, внук сестры Растеряев Е.А, 2011 г.р, с 2011 года (л.д. 15 -18, 19, 20, 30).

Из пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают шесть человек: истец Лиханова С.В, ее муж Ш А.И, ее дочери ЛВ.А, ПН.А, внучка Д. и муж дочери ТК.А. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

По состоянию на 19 мая 2017 года задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не имеется (л.д.24).

Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами определен не был, оплату производила за прошлый период истец, которая представила в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, а ответчиками представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с 23 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что Черниковой Г.В. с 2008 года принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес (л.д.21, 22), и также ей с 2000 года принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес (л.д.131,132).

Из сообщения начальника ОМВД России по адрес от 26 июня 2017 года следует, что по адресу: адрес, проживают Лиханова С.В, Лиханова В.А, Д, ПН.А, ША.И. В настоящее время Черникова Г.В, Парушина Ю.В, Растеряев Д.В, Растеряев Е.В, Растеряев В.А. по указанному адресу не проживают, по факту чинения им препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, не обращались (л.д.43).

Постановлением ОМВД России по адрес от 03 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Растеряевой Ю.В, Растеряева Е.А, Черниковой Г.В, Растеряева Д.В. в отношении Лихановой С.В, которая поменяла замки от входной двери в квартире, в связи с чем, у них отсутствует доступ в квартиру, было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования сторон, оценив представленные суду доказательства: справку ГП N107 ДЗ адрес (филиал N 3) о том, что ответчики, зарегистрированные по адресу: адрес, за медицинской помощью к ним не обращались (л.д. 54), сообщение ДГП N11 адрес Москвы (л.д. 55), справку ГОУ СОШ N, адрес Москва "Школа N (л.д. 70, 191), выслушав пояснения свидетелей: ВР.Н, СЛ.И, П И.А, МД.В, ША.И. (мужа Лихановой С.В), ЕД.Е, ММ.В, СА.О, ГН.И, КЕ.В, в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчики Черникова Г.В, Парушина Ю.В, Растеряев В.А. добровольно выехали в другое место жительство, а Растярев Д.В. и Растеряев Е.А. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение вселены не были, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о признании ответчиков по основному иску Черникову Г.В, Парушину Ю.В, Растеряева В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, и признал не приобретшими права пользования Растеряева Д.В. и Растеряева Е.А.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что вплоть до марта 2017 года ответчики по первоначальному иску имели свободный доступ в спорное жилое помещение, встречали вместе праздники, проводили досуг, приходили к престарелой маме (бабушке), что подтверждается показаниями сторон и представленными в материалы дела фотографиями, а также сообщением ОМВД от 26 июня 2017 года о том, что обращений по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом Лихановой С.В. иск был подан в суд 31 мая 2017 года, досудебная подготовка по делу состоялась 26 июня 2017 года, в связи с чем, суд признал, что все действия ответчиков после подачи искового заявления в суд (обращение в ОМВД 26 июля 2017 года с заявлением на Лиханову С.В.;письмо Растеряевой Ю. в адрес Лихановой С.В. от 27 июля 2017 года с просьбой предоставить ей дубликат ключей от квартиры (л.д.63); оплата коммунальных платежей 23 июля 2017 года, а также попытка вселиться в квартиру с участием полиции 02 августа 2017 года) являются способом защиты от предъявленных в суд исковых требований.

Судом были оценены доказательства оплаты жилищно-коммунальных платежей за период, предшествующий подаче иска, и учитывая, что ответчиками по первоначальному иску таких доказательств не было суду не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение чинения истцом по первоначальному иску каких - либо препятствий в пользовании жилым помещением, то суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, и их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Суд оценил также представленные ответчиками доказательства в их совокупности, и не признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт их проживания в спорной квартире и их временное отсутствие на спорной жилой площади.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", и п. "е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713 о том, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета вслучае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Лихановой С.В. и признал Черникову Г.В, Паршину Ю.В, Растеряева В.А. утратившими, а Растеряева Д.В. и Растеряева Е.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета, отказав в удовлетворении встречного иска, так как заявленные сторонами требования являются взаимоисключающими.

Кроме того, суд на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения спора, и сложности дела, а всего 43 000 руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Черниковой Г.В, Растеряевой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Растеряева Е.А, Растеряева Д.В, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с выводами суда в отношении оплаты жилищно - коммунальных услуг по спорной квартире, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств. Ссылка в жалобе на совместную оплату коммунальных платежей сторонами путем передачи наличных денежных средств истцу не нашли подтверждения в объяснениях истца и в представленных суду доказательствах.

Довод жалобы о том, что истец поменяла замки в мае 2017г. после смерти матери сторон, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как до подачи иска в суд, ответчики на спорную жилую площадь вселиться не пытались, и доказательств тому не представили.

Довод жалобы о несогласии ответчиков с показаниями свидетелей истца, также являются несостоятельными, поскольку право оценки доказательств, в том числе и показаний свидетелей в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы о несогласии ответчиков с взысканием с них расходов на представителя являются несостоятельными, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, взыскание понесенных истцом расходов предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Г.В, Растеряевой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Растеряева Е.А, Растеряева ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: