Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Бет А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бет А.А. к Маргарян Т.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *************, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бет А.А. обратился в суд с иском к ответчику Маргарян Т.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей *************о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *************, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что основании договора социального найма от 25 июня 2008 года истцу было предоставлено спорное жилое помещение, где вместе с истцом в качестве членов его семьи была вселена супруга истца Бет (Маргарян) Т.Н. и его дочь Бет ************* г.р. Впоследствии в спорное жилое помещение в качестве членов семьи были вселены его дети Бет П.А, Бет Д.А. 07 декабря 2010 года брак между сторонами был прекращен, с 2012 года ответчик Маргарян Т.Н. с детьми в спорной квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала. В настоящее время ответчик совместно с детьми приобрела в собственность квартиру по адресу: *************В связи с образованием новой семьи ответчик с детьми выехала на другое место жительство и не нуждается в спорном жилом помещении. Истец просит признать Маргарян Т.Н, Бет А.А, Бет Д.А, Бет П.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. *************, в связи с выездом в другое место жительство, обязать отдел УФМС снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Бет А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Бет А.А. и его представителя Ермоленко М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Маргарян Т.Н. - Крицкову М.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *************, которая была предоставлена Бету А.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 25 июня 2008 года.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, совместно с истцом в вышеуказанную квартиру были вселены члены его семьи: жена Бет Т.Н, дочь Бет ************* года рождения, впоследствии в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены несовершеннолетние дети: *************года рождения, 07 декабря 2010 года брак между Бет А.А. и Бет Т.Н. был прекращен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N2-1154/15 удовлетворены исковые требования Бет Т.Н. к Бет А.А. о признании утратившим его право пользования вышеуказанным жилым помещением, на основании данного решения суда Бет А.А. 26 мая 2015 года снят с регистрационного учета по адресу: г. *************.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года между ДГИ г. Москвы и Бет Т.Н. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: г. *************, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны дочери Бет А.А, Бет Д.А, Бет П.А. В этот же день между ДГИ г. Москвы и Бет Т.Н, Бет А.А, Бет Д.А, Бет П.А. был заключен договор передачи, в соответствии с которым спорная квартира была передана в общую долевую собственность нанимателя Бет Т.Н. и членов ее семьи Бет А.А, Бет Д.А, Бет П.А, по ? доли каждому.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 23 октября 2015 года между Бет Т.Н, Бет А.А, Бет Д.А, Бет П.А. и Исаевой М.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого 10 ноября 2015 года Исаева М.А. зарегистрировала свое право собственности на квартиру по адресу: г. *************, в дальнейшем, 17 ноября 2015 года Бет Т.Н, Бет А.А, Бет Д.А, Бет П.А. были выписаны из спорного жилого помещения в иное жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, д.36, кв.65.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года о признании Бета А.А. утратившим право пользования жилым помещением было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маргарян Т.Н. к ответчику Бет А.А.

Вступившим в законную силу 14 марта 2017 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года были признаны недействительными договор передачи квартиры от 24 июня 2015 года между ДГИ г. Москвы и *************; договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2015 года между Бет Т.Н, Бет А.А, Бет Д.А, Бет П.А, и Исаевой М.А. в отношении квартиры по адресу: г. *************, впоследствии, 20 апреля 2017 года *************вновь были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета, по состоянию на 28 ноября 2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Бет А.А, ************* г.р. Маргарян Т.Н. добровольно снялась с регистрационного учета 08 ноября 2017 года.

При разрешении спора судом первой инстанции было принято во внимание сообщение ОМВД России по району Южное Медведково по г. Москве, из которого следует, что Маргарян Т.Н. с заявлением о чинении ей препятствия в проживании квартирой по адресу: г. *************, за 2015 - 2017 г.г. не обращалась.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст. ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что н есовершеннолетние дети, будучи первоначально зарегистрированными в спорное жилое помещение своими родителями в установленном законом порядке, в силу своего возраста лишены возможности самостоятельно реализовать принадлежащие им права, непроживание детей в спорном жилом помещении было связано не с их самостоятельным желанием изменить место своего жительства, а волеизъявлением их матери Маргарян Т.Н, приватизировавшей, а затем продавшей спорное жилое помещение, и выехавшей по новому месту жительства.

При этом, суд принял во внимание, что сделки по приватизации и последующей продаже спорного жилого помещения были признаны судом недействительными и дети вновь были зарегистрированы в спорной квартире.

Поскольку требование о снятии Бет А.А, Бет Д.А, Бет П.А. с регистрационного учета производно от требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении о признании ответчика Маргарян Т.Н. утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета по адресу: г. *************, поскольку ответчик Маргарян Т.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бет А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: