Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Бабушкинского

районного суда адрес от 21 ноября 2017г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мкртчян Г.Ю страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 202 943 рубля 82 копейки, утрату товарной стоимости в размере 33 990 рублей, штраф в размере 118 466 рублей 91 копейка, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 5 568 рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛА

Мкртчян Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ссылаясь в обоснование требований на то, что 17 марта 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Ф", гос.рег.знак N, по страховым рискам КАСКО, что подтверждается полисом страхования серия телефон N -ТФ от 17.03.2017г, со сроком действия один год. Страховая сумма была определена сумма рублей.

В период действия договора страхования с 27.03.2017 г по 31.03.2017 г. включительно, вышеуказанный автомобиль, расположенный по адресу: адрес, получил механические повреждения, о чем было сообщено истцом в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2017 г, а также справкой ОМВД России по адрес УВД адрес от 03.04.2017г.

Во исполнение своих обязательств перед страховщиком, истцом частично была оплачена страховая премия в сумме сумма, а вторую часть страховой премии Мкртчян Г.Ю. обязана была оплатить в срок до 17.06.2017г.

10.04.2017г. истец обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, как того требуют Правила страхования ТС от 27.04.2016г. и согласно п. 10.1.1.5 Правил уведомила страховщика о наступлении страхового события путем подачи заявления о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные Правилами страхования документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению от 10.04.2017г, и также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика.

10.04.2017 года истцом в адрес ООО "СК "Согласие" было направлено претензионное письмо с требованием в течении 5 дней сообщить ей информацию по страховому случаю, а 10.06.2017 года Мкртчян Г.Ю. предоставила свой автомобиль на восстановительный ремонт за свой счет в ООО "ИТИЛЕКС", стоимость которого составила сумма, что подтверждается заказ - нарядом на ремонт N от 09.06.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру за N. Для определения размера утраты товарной стоимости Мкртчян Г.Ю. обратилась в экспертное учреждение ООО "Реал-Эксперт", по заключению которого за N -УТС величина утраты товарной стоимости составляет сумма рублей.

В связи с тем, что претензия, направленная в адрес ответчика 22 июня 2017 года от истца Мкртчян Г.Ю. о выплате в счет страхового возмещения денежной суммы сумма. за восстановительный ремонт, а также в счет утраты товарной стоимости в размере сумма, не была удовлетворена, то истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 943 руб. 82 коп. в счет расходов на восстановительный ремонт, а также в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 33 900 руб.00 коп, расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.00 коп, а также штраф.

Представитель истца Багдасарян Г.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представил возражения на требования истца, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по тем основаниям, что страхователь в нарушении п. 6.3.9 Правил страхования ТС от 27.04.2016г. не оплатил очередной страховой взнос.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СК Согласие" как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика ООО "СК Согласие", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Мкртчян (Арзумановой) Г.Ю. - Багдасаряна Г.М. (по доверенности от 05.04.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, расходов по госпошлине, и об изложении решения в этой части в другой редакции, а в остальной части решение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.30) при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества ( статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ф", гос. рег. знак N, который был застрахован 17 марта 2017 года по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, по страховым рискам КАСКО, полис серии телефон N -ТФ от 17.03.2017г, со сроком действия - один год, страховая сумма - сумма рублей, страховая премия была оплачена истцом частично в размере сумма.

В период действия договора страхования с 27.03.2017г по 31.03.2017г. включительно, вышеуказанный автомобиль, расположенный по адресу: адрес, получил механические повреждения, о чем истец сообщила в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2017г, а также справкой ОМВД России по адрес УВД адрес от 03.04.2017г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик ООО "СК "Согласие" необоснованно отказал в выплате страхового возмещения истцу в досудебном порядке, тогда как 02.06.2017г. в досудебном порядке истец обращалась с претензионным письмом к ответчику, а также 22.06.2017г. повторно с претензионным письмом "Претензия N 2".

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора добровольного страхования по рискам КАСКО полис серии телефон за N -ТФ от 17.03.2017г. следует, что 1-й платеж в размере сумма. подлежал оплате в срок до 17.03.2017г, а 2-й платеж в размере сумма. подлежал оплате в срок до 17.06.2017г, и страховой случай произошел в период времени с 27.03.2017г. по 31.03.2017г, то есть до даты внесения очередного платежа.

Учитывая изложенное, суд указал в решении, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи с чем, в соответствии со ст. 929 ГК РФ взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 202 943 руб.82 коп, и утрату товарной стоимости 33 990 руб.00 коп, поскольку ответчиком иной оценки ущерба в суд не было представлено.

Судом также были частично удовлетворены требования на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд определилразмер штрафа в сумме - 118 466 руб.91 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, и поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, то суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 5 568 руб.44 коп.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты в пользу истца страхового возмещения в связи с неоплатой второго взноса, поскольку основания для освобождения от его уплаты предусмотрены только законом и в п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такое основание, как прекращение договора из-за неполной уплаты страховой премии при предусмотренной рассрочке уплаты, не указано.

Между тем, определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд первой инстанции не исключил из размера страхового возмещения неуплаченную истцом до наступления страхового события часть страховой премии, и не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена, а в случае, если страховщик в такой ситуации не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества ( статья 954 ГК РФ) (п. 30).

При таких обстоятельствах, поскольку Страховщик не выразила свою волю на отказ от исполнения договора, то, из размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу должна быть исключена сумма второго взноса в размере сумма, неоплаченная истцом ответчику по договору добровольного страхования автомобиля марки "Ф", гос.рег.знак N, и сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: сумма. (сумма. - сумма.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, и судебная коллегия полагает в указанной части указать на взыскание с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Мкртчян Г.Ю. страхового возмещения в сумме 172 293 руб. 37 коп, и поскольку от определенной суммы зависит размер штрафа, то судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от определенной суммы страхового возмещения в размере 108 141 руб.68 коп. (сумма. + сумма.) х 50 %).

Согласно ч. 3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебной коллегией была изменена сумма страхового возмещения, то измениться и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 362 руб.83 коп.(сумма +. (мор.вред) = сумма.; сумма руб.+ 1% от сумма.= 5 362 руб. 83 коп.).

В остальной части решение о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, расходов на представителя, компенсации морального вреда, отмене (изменению) не подлежит, как постановленное судом первой инстанции с соблюдением требований закона и норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ООО "СК Согласие" о необходимости снижения размера штрафа, расходов на представителя, и об освобождении ответчика от взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в указанной части данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года изменить в части взыскания с ООО "СК Согласие" в пользу Мкртчян Г.Ю страхового возмещения, штрафа и взыскания госпошлины, и изложить его в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Мкртчян Г.Ю страховое возмещение в размере 172 293 руб. (сумма прописью) рубля 37 копеек, штраф в размере 108 141 (сумма прописью) руб.68 коп.

Взыскать с ООО "СК Согласие" расходы по госпошлине в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы - 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 83 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: