Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Соната" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соната" в пользу Старовойтовой Е.Г денежные средства в размере 5 739 руб. 00 коп, неустойку в размере 122 592 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 65 665 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Соната" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 5 139 руб. 93 коп,

УСТАНОВИЛА

Старовойтова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Соната" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16 мая 2017 г. она заключила с ООО "Соната" договор реализации туристского продукта N, по которому приобрела в агентстве туристическую путевку в Турцию, с выездом в период времени с 01.09.2017 г. по 16.09.2017 г. на 3-х человек, включая малолетнего ребенка, с авиаперелетом. Цена тура составила сумма, стоимость медицинской страховки сумма.

Стоимость туристической путевки была оплачена истцом в полном объеме, однако, в связи с опубликованием Ростуризмом 11.08.2017 г. информации о наличии вируса Коксаки в адрес, 15.08.2017 г. истцом заявка была аннулирована.

В суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования в связи с частичным возвратом денежных средств, и протокольным определением суда от 05.12.2017 г. по ходатайству ответчика ООО "Соната", с учетом мнения истца, привлечено в качестве соответчика ООО "НТК "Интурист".

Истец Старовойтова Е.Г. уточненные исковые требования в суде первой инстанции требования поддержала в полном объеме, и просила суд взыскать с ответчиков невозвращенные денежные средства в размере 5 739 руб.00 коп, страховку в размере 1 900 руб.00 коп, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанную за период с 26.08.2017 г. по 26.09.2017г, в размере 122 592 руб.00 коп, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.00 коп, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.00 коп.

Представитель ответчика ООО "Соната" по доверенности Хлебникова К.С. в суде исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "НТК "Интурист" по доверенности Матвеева А.Л. представила суду письменные объяснения, согласно которым полагала требования истца к туроператору необоснованными.

Представитель третьего лица ООО "Прека Тур" в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Соната" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Соната", представляющей также интересы 3 - го лица ООО "Прека Тур" - Хлебниковой К.С. (по доверенностям от 22.09.2017г. и от 23.11.2017г.), истца Старовойтовой Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в редакции от 28.12.2016 г.) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 указанного Закона, если иное не установлено настоящей статьей, а также положения ст. 10.1 Закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 16.05.2017 г. между Старовойтовой Е.Г. и ООО "Соната" (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта N для поездки в Турцию с выездом в период времени с 01.09.2017 г. по 16.09.2017 г, на 3-х человек, с авиаперелетом, цена тура составила сумма, стоимость страховки сумма. Истцом были оплачены услуги тура в указанной сумме и стоимость страховки. ООО "Соната" через ООО "Прека Тур", являющимся агентом туроператора ООО "НТК "Интурист" по агентскому договору от 01.02.2017 г. (л.д. 32 - 39), оформил заявку на бронирование турпродукта для истца.

Согласно п. 6.1. агентского договора, заключенного туроператором ООО "НТК "Интурист" с ООО "Прека Тур", в случае отказа турагента (туриста и/или заказчика туристского продукта) от реализации забронированного туристского продукта (аннуляции бронирования) и/или нарушения турагентом условий настоящего договора, а также при внесении любых изменений по инициативе турагента (туриста и/или заказчика туристского продукта) в заявку на бронирование, туроператор вправе потребовать от турагента (туриста и/или заказчика туристского продукта) оплаты своих фактически понесенных расходов по туристскому продукту, в том числе, но не ограничиваясь расходами, связанными с отказом от перевозки. При этом, туроператор вправе удержать сумму фактически понесенных расходов из сумм, уже поступивших туроператору от турагента (туриста и/или заказчика туристского продукта) по заявке на бронирование.

15.08.2017 г. истец обратилась в агентство ООО "Соната" с заявлением на аннуляцию тура и возврат оплаченных денежных средств в связи с сообщением Ростуризма, опубликованным в средствах массовой информации 11.08.2017 г. о наличии в адрес вируса Коксаки, и в связи с невозвратом оплаченных за путевку денежных средств, 24.08.2017 г. истцом в адрес ответчика ООО "Соната" была подана досудебная претензия (л.д. 13-15).

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что 10.10.2017 г. Старовойтовой Е.Г. ответчиком ООО "Соната" были перечислены денежные средства в счет аннуляции тура в размере сумма. (л.д. 23), и невозмещенной осталась часть денежных средств, оплаченных истцом по договору реализации туристского продукта N в размере сумма.

Из объяснений ответчика ООО "НТК "Интурист" суд установил, что оплата по туру истца была перечислена туроператору агентом ООО "Прека Тур" в размере сумма, а разница в размере сумма. осталась у ООО "Соната".

В связи с аннуляцией тура туроператором агенту ООО "Прека Тур" были перечислены денежные средства в сумме сумма. на основании платежного поручения от 19.09.2017 г. и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что туроператор готов возместить истцу разницу в размере сумма. в счет удержанных расходов туроператора через агента ООО "Прека Тур".

Удовлетворяя частично исковые требования Старовойтовой Е.Г. к ООО "Соната" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Соната", являющейся стороной договорных правоотношений с потребителем, сумму невозвращенных денежных средств, оплаченных по договору, в размере 5 739 руб.00 коп, отказав во взыскании невозвращенных денежных средств по туру с ответчика ООО "НТК "Интурист", установив, что данный ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит, и стороной по договору о реализации туристского продукта не является, а потому не может нести ответственности за неисполнение обязательств по договору N от 16.05.2017 г. Также и оснований для взыскания расходов истца по медицинскому страхованию в сумме 1 900 руб.00 коп, судом не было установлено, поскольку ответчики не являются сторонами договора страхования.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной за период с 26.08.2017 г. по 26.09.2017 г, в размере 122 592 руб.00 коп, суд правильно исходил из положений, установленных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как уплаченные истцом денежные средства в ООО "Соната", по требованию потребителя от 15.08.2017 г. возвращены не были. При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как ответчик в суде не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и взысканная судом неустойка не превышает размер оказанной истцу услуги.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ФЗ РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме 3 000 руб, признав данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, а также взыскал согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 65 665 руб.50 коп, и понесенные истцом расходы на услуги представителя, которые подтверждаются документально на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб.00 коп.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва судом обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере 5 139 руб. 93 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером определенных судом первой инстанции денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Соната", и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не была представлена калькуляция тура от Туроператора и подтверждение фактических расходов, что в суде первой инстанции представитель Туроператора заявила о том, что подтвердить указанные в ответе на претензию расходы Туроператор не может, не влечет отмену решения суда, так как бремя доказывания законом возложено на ответчика, который не подтвердил фактические расходы Туроператора.

Несогласие ответчика с взысканием с него в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как он не основан на требованиях закона и направлен на переоценку вывода суда о взыскании определенных судом денежных сумм.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому являются несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соната" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: