Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по частной жалобе истца Козлова А. В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Козлова А. В. к ООО "Инвестиционные перспективы" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет оформлено исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.В. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Инвестиционные перспективы" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 29 января 2018 г. исковое заявление Козлова А.В. оставлено без движения на срок до 19 марта 2018 года в связи с отмеченными в нем недостатками, которые истцу было предложено устранить до 19 марта 2018 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 г. с указанием на невыполнение в указанный судом срок до 19 марта 2018 года недостатков, исковое заявление Козлова А.В. с приложенными к нему документами было возвращено. Истцу Козлову А.В. разъяснено право повторного обращения в суд с исковым заявлением, устранив в нем недостатки.

На определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 г. истцом Козловым А.В. была подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление и основываясь при этом на положениях ч.2 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 29 января 2018 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в соответствии с представленными истцом документами, определение об оставлении искового заявления без движения направлено судом лишь 05 марта 2018 г. и получено истцом лишь 16 марта 2018 г, то есть за три дня до истечения установленного судом срока, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судебная коллегия полагает недостаточным для исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, к исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины, хотя и оплаченная на сумму хххх руб, однако данному факту в определении суда не дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 20 марта 2018 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление Козлова А.В. - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года отменить.

Возвратить исковое заявление Козлова А.В. к ООО "Инвестиционный перспективы" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: