Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе представителя истца ООО "СпецСервис" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "СпецСервис Комфорт" встречное исковое заявление, разъяснив право обратиться в суд настоящим иском в общем порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N586/18 по иску Кузнецова Д.В. к ООО "СпецСервис Комфорт" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "СпецСервис Комфорт" обратился в порядке ст, ст. 137-138 ГПК РФ с встречным иском к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "СпецСервис" по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в соответствии ст.137 ГПК РФ ответчик вправе для принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Симоновского районного суда находилось гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к ООО "СпецСервис" Комфорт" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по данному делу 28.02.2018 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В. о восстановлении на работе в ООО "СпецСервис" Комфорт" в должности начальника участка по техническому обслуживанию лифтов.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило судье, рассматривавшему иск Кузнецова Д.В. к ООО "СпецСервис" Комфорт" о восстановлении на работе, 28 февраля 2018 года после того, как было постановлено судом решение по данному делу.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ООО "СпецСервис" Комфорт", отметил, что Кузнецов Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г************************который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в силу требований действующего законодательства суд правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СпецСервис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

25июня 2018 года N 33-23885/2018

на N __________________ от ___________________

Председателю Симоновского районного суда г. Москвы

Детишину В.П.

Московский городской суд возвращает Вам по миновании надобности гражданское дело N2-586/18 по иску Кузнецова Д.В. к ООО "СпецСервис" Комфорт" о восстановлении на работе.

Приложение: гражданское дело N 33-586/18 в одном томе.

Судья 1 состава судебной коллегии

по гражданским делам Московского

городского суда Зенина Л.С.