Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Федотова П.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотова П.И. к ООО "Производственная фирма "Интерлок" о взыскании заработной платы, процентов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотов П.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Производственная фирма "Интерлок" о взыскании заработной платы, процентов по задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу по совместительству на должность заместителя директора с ежемесячным окладом в размере 29 000 руб, трудовым договором установлен ненормированный рабочий день и самостоятельное определение работником с учетом производственной необходимости распорядка дня и отбытия в командировки. За период с января по октябрь 2017 года истцу не выплачивалась заработная плата в установленном размере, несмотря на осуществление им трудовой функции и добросовестное исполнение своих обязанностей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "Производственная фирма "Интерлок" в свою пользу заработную плату за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере 290000 руб, проценты за задержку заработной платы в размере 2 300 руб. 67 коп.

Истец Федотов П.И. и его представитель Меньшиков А.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО Производственная фирма "Интерлок" по доверенности Белов Р.Н, Милькин В.С. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Федотов П.И, подав апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные исковые требования удовлетворить.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Федотова П.И. и его представителя Меньшикова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, п редставителей ответчика ООО Производственная фирма "Интерлок" по доверенности Белова Р.Н, Зерний Г.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Федотова П.И, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика ООО Производственная фирма "Интерлок", правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Федотов П.И. на основании трудового договора от 12 января 2015 года состоит в трудовых отношениях с ООО Производственная фирма "Интерлок" в должности заместителя директора, с должностным окладом в размере 29 000 руб. в месяц, приказ о приеме на работу N 2л/с от 12.01.2015 года.

В соответствии с п.2.1-2.2 трудовой договор является договором по совместительству, заключенным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами трудового договора, принял во внимание, что в силу раздела 3.1 трудового договора от 12 января 2015 года, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на надлежащим образом оборудованное рабочее место, обеспечение материалами и принадлежностями, необходимыми работнику для выполнения своих функций, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в размере, предусмотренным настоящим договором, на отдых, в том числе на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, а также еженедельные выходные дни, нерабочие праздничные дни, на обязательное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, иные права, на профессиональную переподготовку и повышение своей квалификации.

Согласно раздела 3.2 трудового договора от 12 января 2015 года, заключенного между Федотовым П.И. и ООО Производственная фирма "Интерлок", работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен при подписании договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании п.3.3.1 работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются зам. директора самостоятельно, исходя из производственной необходимости (п.4.1, 4.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период с января по октябрь 2017 года осуществлял трудовую функцию и добросовестно исполнял свои обязанности, при этом, ответчик не выплачивал заработную плату в установленном размере, при этом, каких - либо поручений от генерального директора ООО "Производственная фирма "Интерлок" в указанный период времени не получал, самостоятельно определял характер своей работы, до апреля 2017 года согласовывал свои действия и узнавал о производственной необходимости через исполнительного директора ООО "Производственная фирма "Интерлок" Кудряшову М.В, по месту осуществления трудовой функции явился в январе 2017 года, до рабочего места его не допустили, в дальнейшем работал удаленно, проводил различного рода переговоры с поставщиками и заказчиками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указывали на то, что с января 2017 года Федотов П.И. на работу не выходил, трудовую функцию не исполнял, каких - либо поручений от генерального директора, в том числе о ведении переговоров с заказчиками и поставщиками не получал, отчетов о своей деятельности не предоставлял, при этом, Кудряшова М.В, с которой в Арбитражном суде имеется корпоративный спор, как бывшим генеральным директором ООО Производственная фирма "Интерлок", не имела полномочий на организацию трудового процесса Федотова П.И.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции проанализировал табели учета рабочего времени, из которых следует, что Федотов П.И. осуществлял трудовую функцию на рабочем месте с 09.01.2017 года по 12.01.2017 года в количестве 4 - х часов, в период с 13.01.2017 года по 31.03.2017 года, исходя из табеля указана неявка "нн" истца на рабочее место, в связи с чем уполномоченными лицами на основании докладных записок инженера ОТ Краюшкиной Н.А. составлялись акты об отсутствии на рабочем месте.

В материалы дела представлена справка ООО Производственная фирма "ТЕДИКО" (работодатель по основному месту работы), согласно которой Федотов П.И, заместитель генерального директора находился в ежегодном отпуске в период с 16.01.2017 года по 12.02.2017 года (приказ от 12.01.2017 года).

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что от ответчика ООО Производственная фирма "Интерлок" в целях выяснения причин отсутствия на рабочем месте работника в адрес Федотова П.И. направлялись письма о предоставлении объяснений N 16 от 10.02.2017 года, N 66 от 05.05.2017 года, несмотря на их получение адресатом, ответа на указанные письма не последовало.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Федотов П.И. не сообщил работодателю ООО Производственная фирма "Интерлок" об осуществляемой им деятельности, о проведении переговоров, ответчик, вопреки требованиям работодателя, не отчитался об их результатах.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст, ст. 129, 136, 236, 21, 209 Трудового кодекса РФ, допросив свидетелей, с учетом того, что директор общества никаких указаний работнику Федотову П.И. в части ведения переговоров не давала, а напротив, неоднократно направляла письма с целью выяснения причин неявки истца на работу и неосуществления должностных обязанностей Федотовым П.И, пришел к обоснованному выводу о том, что Федотов П.И. в указанный период времени никаких трудовых функций, как заместитель директора ООО Производственная фирма "Интерлок", не выполнял, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Федотов П.И, осуществляя трудовую деятельность по совместительству в ООО Производственная фирма "Интерлок", в период с 16.01.2017 года по 31.01.2017 года проводил переговоры с генеральным директором ООО ПФ "ТЕДИКО" на предмет дальнейшего производства игрушек с торговой маркой "ФЛЕКСИКА" в ООО "ПФ "Интерлок", а также переговоры в г. Ногинск с поставщиком пряжи, переговоры в г. Москве с потенциальными заказчиками, торгующими в ТЦ "САДОВОД", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы являются голословными и ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно тем, что истец Федотов П.И. с период по 12.02.2017 года находился в отпуске в г. Сочи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федотовым П.И. осуществлялась деятельность по ведению переговоров от имени ООО "ПФ "Интерлок" в период с 01.02.2017 года по 27.03.2017 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, напротив, опровергаются пояснениями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Старыгина С.В, являющегося генеральным директором ООО "Олимп Спецодежда".

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в трудовом договоре не было указано его рабочее место, по месту осуществления трудовой функции в январе 2017 года до рабочего места его не допустили, тем не менее, в период с января по октябрь 2017 года он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, в дальнейшем работал удаленно, проводил различного рода переговоры с поставщиками и заказчиками.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что должностные обязанности истца связаны с выполнением работы не только по ведению переговоров, поиску контрагентов, но и в офисе работодателя.

Учитывая положения ст. 209 ТК РФ, местом работы является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, т.е. с учетом условий трудовых договоров, рабочим место истцов является адрес места нахождения работодателя.

Поскольку в трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, в том числе для получения указаний, распоряжений директора общества, связанных с производственной необходимостью.

Кроме того, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с января по март 2017 года истец совместно с Кудряшовой М.В. и Елисеевой Е.В. посещал выставки, тем самым осуществляя трудовую деятельность, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы ничем не подтверждены.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы истца о том, что с ответчиком была достигнута договоренность об исполнении трудовых обязанностей дома, суд правомерно признал несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что истец выполнял работу дистанционно, а также доказательств выполнения должностных обязанностей в спорный период в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова П.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: