Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" по доверенности *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября ***017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ***о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" обратился в суд с иском к ответчику ***о взыскании задолженности по кредитному договору N***от 08 октября ***01***г. в размере 109 400,91 долларов США, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" по доверенности ***в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ***и его представители по доверенностям ***, ***в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривали факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении иска просит представитель истца ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" по доверенности ***. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика *** по доверенности ***в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дел в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика ***

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика *** по доверенности *** обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. ******7.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требования банка основаны на кредитном договоре N***от 08 октября ***01***г, факт заключения которого и получения по нему денежных средств отрицался ответчиком.

Согласно ст. 4****** ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 8***0 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований истцом по первоначальному иску представлен кредитный договор N ***от 08 октября ***01*** года, заключенный между ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" и ***на сумму 100 000 долларов США, сроком погашения до 05 октября ***018 года, с процентной ставкой 14 % годовых. (л.д. ***

Из иска также следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства на общую сумму 100 000 долларов США (выписка по счету ответчика N ***) (л.д. 15). В период с ***1.10.***01***г. по ***9.0***.***016г. заемщик уплачивал проценты в полном объеме, с ***1.0***.***016г. образовалась задолженность в размере 109 400,91 долларов США, включая сумму основного долга в размере 100 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 8 568,****** долларов США, пени в размере 8******,58 долларов США, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ******.06.***016г. по делу N***ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанный кредитный договор не подписывал, денег по нему не получал, ими не пользовался, никаких платежей по договору не производил, в день подписания договора в здании банка не находился, не знал о наличии кредитного договора до предъявления в суд настоящего иска, и не имел возможности производить платежи в некоторые из указанных дат, поскольку отсутствовал на территории РФ. Кроме того, до предполагаемой даты заключения кредитного договора ответчик являлся клиентом Банка в связи с заключенным кредитным договором N***от 05.04.***01***г. в рамках которого им получены денежные средства в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что ***0 июля ***016г. УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N*** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ***0 июля ***01***года неустановленные лица, реализуя общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, используя свое служебное положение, действуя от имени ОАО "Агро-Промышленный Банк Екатерининский", расположенного по адресу: ***заключили с клиентами указанного банка: ***, ***, ***, ***. и другими лицами, договоры банковского вклада на размещение денежных средств, с уплатой 10 процентов годовых. В дальнейшем неустановленные лица, продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 17.0***.***016г. изготовили подложные кредитные договоры, в которых от имени заемщиков выступали вышеуказанные клиенты банка, и вносили в договоры недостоверные и несоответствующие действительности сведения, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверия похитили денежные средства, принадлежащие ***, ***, ***, ***. и другим лицам, чем причинили материальный ущерб на общую сумму более 1*** 000 000 руб, что является особо крупным размером.

Постановлением от ****** апреля ***016г. ***признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела N*** изъяты оригиналы кредитного договора, а также приходные и расходные ордеры, ЭКЦ ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта N *** от 09 декабря ***016г. подписи от имени ***, расположенные в следующих документах: в строках "Заемщик" в Кредитном договоре N***, заключенному между ОАО "АПБ Екатерининский" и ***от 08.10.***01***г, Кредитном досье на имя *** на 64 листе, а именно: в строке "Подпись" в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору *** от 08.10.***01***г, в Заявлении о выдаче кредита в сумме 100000 долларов США от 0***.10.***01***г, в строке "Ознакомлен" в Памятке о получении потребительского кредита, в строке "Подпись" в Анкете заемщика от 05.04.***01***г, в строке "Ознакомлен" в Памятке о получении потребительского кредита, в Заявлении о выдаче кредита в сумме 100000 долларов США от 0***.04.***01***г. выполнены ***

Подпись от имени *** в следующих документах: приходный кассовый ордер N*** от ***8.11.***014г, приходный кассовый ордер N*** от ***1.08.***015г, приходный кассовый ордер N4 от ***0.06.***015г, приходный кассовый ордер N*** от ***7.0***.***015г, приходный кассовый ордер N*** от ***1.0***.***015г, приходный кассовый ордер N*** от ***0.01.***015г, приходный кассовый ордер N*** от ***0.09.***014г, приходный кассовый ордер N*** от ***0.11.***015г, приходный кассовый ордер N*** от ***0.05.***014г, приходный кассовый ордер N*** от ***1.01.***014г, приходный кассовый ордер N*** от ***0.09.***015г, приходный кассовый ордер N*** от ***1.10.***01***г, приходный кассовый ордер N*** от ***1.0***.***014г, выполнены не ***, а иным лицом.

Подписи от имени ***, расположенные в следующих документах: приходный кассовый ордер N*** от ***1.07.***015г, приходный кассовый ордер N*** от ***9.05.***015г, приходный кассовый ордер N*** от ***0.04.***015г, приходный кассовый ордер N***от ***9.11.***01***г, вероятно выполнена не ***Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Определить ***или иным лицом выполнена подпись в приходном кассовом ордере N*** от ***0.04.***014г. не представилось возможным.

В соответствии с заключением ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" N0***-1***/0***/17 от 1***.0***.***017г, в представленной на исследовании копии заявления председателю правления ОАО АПБ "Екатерининский" от 0*** октября ***01*** года от ***, имеются признаки подделки документа (монтаж) (л.д. ***).

Согласно выводам заключения специалиста ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N***-РПЭ от 0*** июля ***017 года, представленного стороной ответчика, выводы по проведенным исследованиям должны быть категоричными (вероятными) отрицательными в отношении подписей, выполненных от имени *** в Приходном кассовом ордере N***от ***9.11.***01***г, Приходном кассовом ордере N*** от ***0.04.***014г, Приходном кассовом ордере N*** от ***0.04.***015г, Приходном кассовом ордере N*** от ***9.05.***015г, Приходном кассовом ордере N*** от ***1.07.***015г.

***0.08.***017г. ***обращался к ответчику с заявлением об исключении из списка должников Банка (л.д. 49-50).

01 марта ***017 года в рамках уголовного дела N*** назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения кредитного договора N ***6-КФ-***01*** от 08.10.***01***г. со стороны *** опровергнут, доказательств получения ответчиком кредита не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" указывает на то, что решение принято на основании копий экспертного заключения, оригинал исследования в судебном заседании не обозревался. Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с учетом нижеследующего.

В силу положений п. *** ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах настоящего дела копии приведенной выше судебной экспертизы представлена по запросу суда и удостоверена надлежащим образом следственным органом, в производстве которого находится уголовное дело.

О недостоверности данных письменных доказательств истцом не заявлялось, обстоятельства, указанные в п. *** ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ***банковского счета, на который перечислены денежные средства по спорному кредитному договору, соответственно факта их получения ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования банка.

Несогласие представителя истца с оценкой доказательств не является основанием для отменены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ******8, ******9 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября ***017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: