Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-23969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волковой Е.А. и дополнениям к ней представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ростовой И*П* удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовой И*П* в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженность по договору займа в размере 224 500 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 90 095 руб. 27 коп, пени 10000 руб, государственную пошлину в размере 6 445 руб. 95 коп.

В остальной части иска СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ростовой И.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N ***, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб, а ответчик обязался возвратить в установленные договором сроки сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и размере, предусмотренном договором займа. 03 августа 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, которое предусматривало, что в соответствии с п. 1.3 соглашения сумма платежа, осуществляемого заемщиком, в счет погашения займа составляет 10 700 руб, которая включает в себя только основную сумму задолженности, без учета процентов по займу. Одним из условий указанных договоров являлось досрочное возвращение суммы займа и процентов по договорам в случае прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком до истечения срока предоставления займа. В связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 03 августа 2015 года, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** в размере 224 500 руб, проценты в размере 90 095 руб. 26 коп, пени в размере 328 405 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 630 руб.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ростова И.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному в исковом заявлении адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просят представители истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь в том числе на то, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также необоснованность снижения судом взыскиваемых штрафных санкций и государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. в заседание судебной коллегии исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ростова И.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в договоре займа, а также по адресу регистрации согласно справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, в соответствии с данными сайта ФГУП "Почта России" судебные извещения ответчику не вручены, возвращены за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Месту тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика Ростовой И.П. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области с 03 августа 2015 года ответчик была зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, тогда как судебные повестки направлялись судом по прежнему месту жительства, указанному в договоре займа и исковом заявлении, ввиду чего ответчик была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ростовой И.П. заключен договор займа N ***, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере *** руб, а ответчик обязался возвратить в установленные договором сроки сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и размере, предусмотренном договором займа.

19 мая 2014 года сумма займа в размере *** руб. была получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3785 от 19 мая 2014 года.

Согласно п. 3.1. договора займа заем представлен ответчику на срок 4 года.

В соответствии с п. 4.2 договора займа за предоставление займа ответчик обязалась выплачивать истцу проценты в размере 22% годовых.

03 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в силу п. 1.3 которого ежемесячная сумма платежей в счет погашения займа определена в 10 700 руб.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения в случае просрочки заемщиком сроков возврата займа и (или) процентов по нему заемщик несет ответственность 0,1% от суммы займа за каждый день.

В соответствии с п. 9.4. договора в случае прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, ответчик обязан до истечения срока возврата займа возвратить заем до момента прекращения трудовых отношений.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком в указанный срок и до настоящего времени не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором.

Как следует из приказа Генерального директора N 750-к, действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком прекращено 03 августа 2015 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность досрочного возвращения сумм займов и процентов по ним.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по основному долгу составляет 224 500 руб, по процентам 90 095 руб, по пеням - 328 405 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставил денежные средства Ростовой И.П. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Ростова И.П. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование займом в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в сумме 314595 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия находит заявленную истцом ко взысканию сумму пеней в размере 328 405 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 10 000 руб. Доводы стороны истца в апелляционной жалобе о том, что неустойка (пени) не подлежит признанию несоразмерной следует отклонить, так как длительность нарушения прав истца, на которую сослался в жалобе его представитель, была в значительной степени обусловлена тем, что именно истец более двух лет не заявлял требований о взыскании с ответчика задолженности, обязанность досрочно погасить которую у ответчика возникла после прекращения с истцом трудовых отношений в августе 2015 года. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 9630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ростовой И*П* удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовой И*П* в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженность по договору займа в размере 324 595 руб. 27 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9630 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: