Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности О.С.Куганова на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Юрова Н.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юрова Н.Н. страховое возмещение в размере.., неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.., судебные расходы в размере...

В остальной части иска Юрова Н.Н. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере...

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме...

установила:

Юров Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего... г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю "... ", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения. В связи с тем, что данные повреждения образовались в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело, направление на СТОА в соответствии с правилами не выдало.

В связи с чем истец.., неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., нотариальные расходы в размере.., расходы на оплату услуг представителя.., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, будучи извещенным судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.Представитель истца по доверенности Дрынкин И.В. явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что не все повреждения были получены при обстоятельствах изложенных истцом. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. явилась, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней поддержала, просила отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с истца государственную пошлину, оплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Истец Юров Н.Н. и его представитель Дрынкин И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,... года между СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщиком и Юровым Н.Н. как страхователем был заключен договор страхования транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак... (Полис N... ), по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование".

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе N... г. При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился, о чем в полисе N... имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

В соответствии с п.12.10 Правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", размещенных на официальном сайте СПАО "РЕСО-Гарантия", в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя. Конкретный вариант выплаты размера ущерба определяется в договоре страхования (п.12.11 Правил). В соответствии с п.12.15 Правил при составлении калькуляции должны применяться средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Как усматривается из материалов дела,... года застрахованное транспортное средство "... ", государственный регистрационный знак... получило значительные механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от... года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг". Оплата экспертных работ возложена на стороны в равных долях.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... г. повреждения на переднем правом крыле, усилителе переднего бампера, защите ДВС, правой фаре, левой фаре, расширителе переднего правого крыла, расширителе переднего левого крыла, левой птф, переднем правом лонжероне, передней панели, наружном диффузоре радиатора а/с, имеющиеся на транспортном средстве "... ", государственный регистрационный знак... были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... 16 года.

Проведение трасологического исследования повреждений на разъёме жгута передней правой птф, переднем бампере, каркасе переднего бампера, пенопласте переднего бампера, центральной накладке переднего бампера, передней правой накладке ПТФ, передней левой накладке ПТФ, крепеже ПТФ, правом фароомывателе, левом фароомывателе, крышке правого фароомывателя, крышке левого фароомывателя, крепеже фароомывателя, проставке правого фароомывателя, проставке левого фароомывателя, правой решетки переднего бампера, левой решетки переднего бампера, центральной хром окантовке переднего бампера, магистрали фароомывателя, магистрали фароомывателя от мотора, буксировочной заглушке переднего бампера, крепеже переднего бампера транспортного средства "... ", не представляется возможным ввиду того, что фотоснимки данных повреждений не представлены.

Повреждения на переднем левом крыле транспортного средства "... " образовалось в результате деформации и смещения переднего бампера транспортного средства "... ". В связи с тем, что произвести трасологическое исследование повреждений на переднем бампере транспортного средства "... " не представляется возможным, то отнести повреждение на переднем левом крыле транспортного средства "... " к событию, произошедшему... года, не представляется возможным.

Проведение трасологического исследования повреждений на капоте транспортного средства "... ", не представляется возможным, т.к. по представленным фотоснимкам повреждения не просматриваются.

Повреждения на радиаторе а/с, имеющихся на транспортном средстве "... ", государственный регистрационный знак.., образовались при иных обстоятельствах, не связанных с уясненным механизмом ДТП, произошедшего...

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "... ", государственный регистрационный знак.., полученных в результате ДТП, произошедшего... года, с учетом цен СТОА, являющихся официальным дилером по данной марке, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа):... ;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа):...

Судом первой инстанции принято во внимание данное заключение экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦЭУ", так как оно логично и соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

В связи с представленными суду доказательствами, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию страховое возмещение в размере.., однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.927,929 ГК РФ, а также подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Суд также руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период с..., исходя из цены услуги.., учитывая, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователю всех необходимых документов, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и с документами... года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком до...

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере.., при этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит возмещению в размере...

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит.., при этом оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не нашел.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца представителя в размере.., учитывая, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, представленная в материалы дела копия доверенности, позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана в доход государства государственная пошлина в размере... и поскольку сторона истца не произвела оплату судебной экспертизы, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика.

Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что требование о выплате денежных средств не основано на законе и договоре, поскольку, согласно заключенному сторонами договору страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, по следующим основаниям. Как указывает СПАО "РЕСО-Гарантия" в своей апелляционной жалобе, расчет производится по ценам официального дилера, возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы эквивалентной.., при этом условия страхования истцом оспорены не были, событие, заявленное страхователем по риску "Ущерб", было признано страховым случаем в части повреждений, относящихся к заявленному событию, страховщик согласовал проведение ремонта на СТОА, на которую обратился страхователь, где и проводился осмотр и дефектовка повреждений, однако страхователь отказался от предоставления автомобиля для ремонта и забрал его со СТОА.

Судом установлено, что действительно, условиями заключенного договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет производится по ценам официального дилера, однако после обращения истца... с заявлением о наступлении страхового случая, ему было направлено ответчиком... письмо со ссылкой на п. 12.25. Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому не учитывается при расчете страхового возмещения стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Из данного письма также следует, что поскольку передний бампер, передняя противотуманная фара правая, каркас переднего бампера, наполнитель переднего бампера, центральная накладка переднего бампера, накладка противотуманной фары передней правой, накладка противотуманной фары передней левой, крепеж противотуманной фары, фароомыватель правый, фароомыватель левый, крышка фароомывателя правого, крышка фароомывателя левого, крепеж фароомывателя, проставка фароомывателя правого, проставка фароомывателя левого, правая решетка переднего бампера, левая решетка переднего бампера, центральная окантовка переднего бампера, магистрали фароомывателя, магистрали фароомывателя от мотора, заглушка буксировочная переднего бампера, крепеж переднего бампера на осмотр не представлены, определить степень повреждений и принадлежность к рассматриваемому страховому случаю не представляется возможным, в оплате страхового возмещения за повреждения данных деталей СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом, в отношении остальных повреждений сообщило, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта".... года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре материалов выплатного дела, так как собрать все детали и агрегаты не представилось возможным, поскольку они были разбиты и разбросаны по трассе, однако повреждения указаны в справке о ДТП и отсутствие деталей не является основанием для урегулирования убытка. Письмом от... года ответчик сообщил истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения СПАО "РЕСО-Гарантия" не усматривает.... года представитель Юрова Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра ТС, чтобы провести независимую экспертизу оценки ущерба, однако... года ответчик в выдаче акта осмотра из материалов выплатного дела отказал, после чего истец направил ответчику претензию.

Таким образом, несмотря на представленные истцом документы, а также поврежденное транспортное средство истца для осмотра на СТОА по направлению страховщика, с учетом отказа ответчика в выплате страхового возмещения за не представленные к осмотру отсутствующие детали и в связи с отказом ответчика в выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства, истец вынужден был забрать свой автомобиль и обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том,что суд необоснованно, рассматривая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, исходил из полной стоимости восстановительного ремонта, определенной, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку не учел, что страховщик признал повреждение части деталей страховым случаем и исполнил свои обязанности по организации ремонта ТС, однако страхователь по своей инициативе отказался от проведения ремонта, что является с его стороны злоупотреблением правом. В данном случае, по мнению СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки и штрафа, посколькуобязательства были исполнены в порядке и сроки, установленные договором. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании неустойки, штрафа, компенсации моральноговреда. Судебная коллегия считает, что поскольку взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 в случае нарушения прав потребителя, а судом, установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не усмотрев злоупотребления истцом правом в том, что он забрал свой автомобиль со СТОА после его осмотра и составления акта дефектовки, поскольку ответчик отказывал во включении в стоимость ремонта ряда поврежденных деталей, которые Юров Н.Н. не смог предоставить, так как они были разбиты и остались на месте ДТП.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является обоснованным и законным.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены решения Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2018 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, который не оспаривался ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы товара ненадлежащего качества в размере 18 170 руб. 00 коп. с возложением на истца обязанности возвратить товар с недостатками ответчику в силу абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе истцом не обжалуются.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества истцу судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

По мнению истца, сумма взысканной с ответчика в его пользу компенсации морального вреда определена судом первой инстанции без учета нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, однако, данный довод истца суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья учел обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также вины ответчика в нарушении прав истца, руководствуясь при этом требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о существенно заниженной сумме компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции, так как степень нравственных страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных истцом страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оснований для увеличения компенсации морального вреда суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в сроки, установленные законом о защите прав потребителей в размере 16 898 руб. 10 коп, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходил из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и учитывая, что на претензию истца от 06 мая 2017 года ответчиком был дан ответ от 20 мая 2017 года о готовности принять товар ненадлежащего качества с возвратом уплаченной за него суммы, однако данный ответ, направленный по почте истцу, им получен не был и был возвращен отправителю за истечением срока хранения, при этом, в претензии, направленной ответчиком, истцом не был указан способ возврата денежных средств. Таким образом, требования ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком были соблюдены в полном объеме, ответчик не отказывался возвратить истцу стоимость приобретенного им товара, своевременно направил ответ на претензию, который истец не получил по не зависящим от ответчика обстоятельствам; оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имелось, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.