Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-23995/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оформлению доверенности в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Додж", г.р.з. Х, принадлежащему истцу на праве личной собственности. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, отраженным в заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком страховое возмещение доплачено не было. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО "Ингосстрах" отказать, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки "Додж", государственный регистрационный знак Х, принадлежит на праве личной собственности фио, что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что дата, в время, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, под управлением водителя фио и транспортного средства "Додж", госномер. Х принадлежащего истцу на праве личной собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N Х.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик выплатил истцу возмещение в размере сумма

На основании экспертных заключений наименование организации N 160-16 от дата, проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма Указанное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от дата (в редакции от дата) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также судом установлено, что в досудебном порядке истцом от ответчика страховое возмещение получено не было.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма

Исходя из статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ (далее - закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд счел возможным, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением наименование организации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет сумма

Поскольку судом установлено, что в счет возмещения ущерба истцом получены денежные средства в размере сумма, суд обоснованно пришел к выводу, что недоплаченным является сумма в размере сумма (251 313 - телефон = 52 313) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с отвечтика неустойки в размере сумма

Как следует в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, указанные требования были удовлетворены судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

По смыслу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд пришел к обоснованному выводу, взыскав в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальный услуг в размере сумма, поскольку истцом представлена суду общая доверенность, выданная сроком на три года, которая может быть использована истцом в дальнейшем.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение наименование организации не может быть признанно допустимым и достоверным, так как при его составлении был нарушен принцип независимости оценщика, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, представителем истца представлено дополнительное альтернативное заключение оценки, проведенной наименование организации N У0618/08, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж, г.р.з. Х, с учетом износа составила 257 170руб, без учета износа - сумма Судебная коллегия, принимает указанное заключение в качестве дополнительного доказательства, в подтверждение позиции истца, исходя из доводов апелляционной жалобы, подлежащих проверке. При изложенных обстоятельствах, установив, что размер ущерба транспортного средства истца, определенный судом первой инстанции фактически не отличается от вновь представленного заключения, т.к. погрешность стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения об оценке, представленного в суд первой инстанции, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное заключение не противоречит собранным по делу доказательствам и объективно отражает размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, тогда как допустимых доказательств, опровергающих оценку истца, ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи