Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе истца Тимачкова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Тимачкову А.А. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

установил:

Истец Тимачков А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о возмещении страхового возмещения в размере 342 200 руб, расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, неустойки, указывая на то, что 10 сентября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Мерседес г.р.з. * были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 43000руб. и 14800 руб, в связи с чем, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 558 732 руб, Полагая такое возмещение недостаточным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Миролевич А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах", отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Тимачков А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы судебного решения, основанные на заключении судебной трасологической экспертизы, противоречат другим материалам дела, в частности, справке о ДТП, акту осмотра ТС; полагает, что судом допущены нарушения процессуальных норм при оценке доказательств по делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Тимачков А.А. является собственником транспортного средства Мерседес г.р.з. *.

Согласно справке ГИБДД, 10.09.2016 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: Мерседес г.р.з. * под управлением Тимачкова А.А. и ВАЗ 21099 г.р.з. * под управлением Седова А.А. (л.д.45).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2016 г. указано, что Седов А.А. признан виновным в совершении нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.46). Ответственность Тимачкова А.А. по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису *.

17 октября 2016 г. Тимачков А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Экспертно-правовой альянс" с целью проведения трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта не все повреждения транспортного средства получены от указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 75 700 руб, с учетом износа - 57 800 руб.

27 октября 2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр оценки "Профессионал". Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от 17.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 462 142 руб. (л.д.14-43). Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб.

12 декабря 2016 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 800 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении трасологического исследования, в связи с чем, определением суда от 12.07.2017 г, по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НЭО "ЛИГАЛ Гарант" от 20 сентября 2017 г. все обнаруженные на автомобиле повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10 сентября 2016 г. в 22-00 по адресу: автодорога Волгореченск-Густолесово, в районе деревни Вертлово Красносельского района.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "НЭО Лигал Гарант" у суда не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной трасологической экспертизы ООО "НЭО Лигал Гарант" может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку доводы истца о причинении повреждений при указанных истцом обстоятельствах были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, суд правомерно отклонил доводы представителя истца о том, что доказательством причинения вреда является справка ГИБДД, а также постановление о привлечении Седова к ответственности за совершение административного правонарушения, указав, что сотрудник ГИБДД лишь фиксирует повреждения транспортных средств, берет объяснения участников и составляет административный материал; в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Также суд отклонил заключение ООО "Центр оценки "Профессионал" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данное заключение не является доказательством, подтверждающим доводы истца, так как эксперт проводил оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность состоявшегося решения. Судебной экспертизой было установлена невозможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных истцом. Поскольку получение данных повреждений не может быть признано страховым случаем, у ответчика не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: