Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать Закирову Ильдару Рашидовичу в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, штрафа, расходов по копированию, по оплате услуг представителя, нотариуса, государственной пошлины,

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 55 550 руб, стоимости услуг эксперта в размере 13 000 руб, неустойки за нарушение 20-дневного срока страховой выплаты в размере 52 855 руб. (по день вынесения решения), расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по копированию 4788 руб, расходов по оформлению доверенности 1100 руб, расходов по оплате государственной пошлины 3628, 10 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате ДТП от 05 июля 2017 года были причинены механические повреждения транспортному средству марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *****, принадлежащему на праве личной собственности Денисову С.М. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Давыдовым Д.А, управлявшим автомашиной *****, государственный регистрационный знак *****. 05 июля 2017 года СПАО "Ингосстрах" получило заявление о выплате страхового возмещения. 14 июля 2017 года между Денисовым С.М. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Денисов С.М. передал Закирову И.Р. права требования по спорному ДТП. В адрес страховой компании было направлено уведомление о цессии. Транспортное средство было осмотрено, но страховая выплата не произведена. 08 сентября 2017 года страховая компания получила претензию. 19 сентября 2017 года страховой компанией произведена выплата в сумме 10250 руб, в то время как стоимость восстановительного ремонта составляет 65800 руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не получено.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Байрамгулов Т.Б. о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования, выплачено страховое возмещение на основании заключения эксперта, отвечающего требованиям закона. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано несуществующее право, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Третьи лица Денисов С.М, Денисов Р.С, Давыдов Д.А, Марков С.А, представители третьих лиц ЗАО "Тошиба Медикал Системз", САО "ВСК", АО "СК "Полис-Гарант" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Закиров И.Р, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Закиров И.Р, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третьи лица Денисов С.М, Денисов Р.С, Давыдов Д.А, Марков С.А, представители третьих лиц ЗАО "Тошиба Медикал Системз", САО "ВСК", АО "СК "Полис-Гарант", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль "Фольксваген Пассат СС", государственный регистрационный знак *****, принадлежит на праве собственности Денисову С.М.

05 июля 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Денисова Д.А, марки *****, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак *****, под управлением Денисова Р.С, принадлежащим на праве собственности Денисову С.М, марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Маркова С.А, что следует из справки о ДТП.

ДТП произошло по вине Давыдова Д.А, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки Фольксваген получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Денисова Д.А. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

05 июля 2017 года Денисов Р.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

14 июля 2017 года между Денисовым С.М. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 05 июля 2017 года, что следует из представленной истцом копии договора уступки права требования *****.

Об уступке прав требования ответчик уведомлен 17 июля 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 64 286 руб, указанная сумма передается в наличной форме в офисе компании.

В качестве доказательства факта передачи денежных средств по договору уступки права требования от 14 июля 2017 года предоставил в материалы дела копию акта приемки-передачи требования от 14 июля 2017 года.

09 августа 2017 года ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 30 900 руб.

Истец обратился к ИП Демеев Г.А. для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста ИП Демеев Г.А. N ***** от 31 июля 2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 65807,56 руб.

08 сентября 2017 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца о доплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Ник" для проведения повторной экспертизы. Согласно заключению эксперта указанной организации, стоимость восстановительного ремонта составила 40188,41 руб. (с учетом износа).

Исходя из выводов эксперта, 18 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 10250 руб.

Таким образом, по данному страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 76057,56 руб.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с договором уступки прав требования, истцом не представлены.

Имеющаяся в материалах дела копия договора уступки от 14 июля 2017 года о получении Денисовым С.М. от Закирова И.Р. в соответствии с п. 3.1 денежных средств в сумме 64286 руб, при отсутствии оригинала договора, таким доказательством служить не может.

До заключения договора цессии Денисов С.М. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора уступки от 14 июля 2017 года первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 05 июля 2017 года.

Как определилсуд первой инстанции, на момент подписания договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору, поскольку размер ущерба не был установлен. Оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена после заключения договора цессии.

Таким образом, на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО выполнил, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

При этом суд исходил из того, представленное истцом заключение ИП Демеева Г.А. не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению N***** от 19 сентября 2014 года О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а потому размер причиненного ущерба не подтверждает.

Напротив, как указал суд, заключение ООО "НИК" соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению N***** от 19 сентября 2014 года О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем может быть положено в основу решения как достоверное доказательство размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Закирову И.Р. в удовлетворении заявленного иска.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка суда в решении о выплате страхового возмещения Денисову С.М, а не Закирову И.Р, как ошибочная, не опровергает выводы суда по настоящему делу, а потому не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: