Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Гергиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Тювиной А.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Тювиной Анастасии Юрьевны к Тювину Евгению Юрьевичу, Сергееву Алексею Сергеевичу, Штукатурову Александру Олеговичу и судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве, - отказать полностью,

установила:

Тювина А.Ю. обратилась в суд с иском к Тювину Е.Ю, Сергееву А.С, Штукатурову А.О, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве и просит освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: кухню деревянную коричневого цвета; духовку Electrolux встроенную черного цвета; вытяжной шкаф; стол кухонный, круглый коричневого цвета; стулья коричневого цвета - 5 шт.; телевизор Самсунг черного цвета; кондиционер белого цвета LG ; столик прозрачный Ассо (на нем крепится телевизор); чайник-термос Panasonic ; шкаф телесного цвета со стеклом; бак (котел) водонагреватель; моноблок Apple и клавиатуру; пианино белого цвета; шкаф бежевого цвета; стиральную машину; тренажер Kettler белого цвета; тренажер Тогпео; морозильную камеру Тогпео; телевизор Samsung черного цвета; сплит систему Samsung ; колонки к телевизору черного цвета - 2 шт.; кушетку (массажную) светлую; картину пейзаж природы; пылесос Kirby, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец указала, что данное имущество не принадлежит должнику Тювину Е.Ю, а принадлежит истцу.

Истец Тювина А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Сергеева А.С. и Штукатурова А.О. по доверенности Комкин А.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись на имеющееся судебное решение о принадлежности имущества другому лицу и недоказанность истцом заявленных требований.

Ответчик Тювин Е.Ю. и представитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тювина А.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тювиной А.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Ванатский О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Сергеева А.С. и Штукатурова А.О. по доверенности Кошкин А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Истец Тювина А.Ю, ответчики Тювин Е.Ю, Сергеев А.С, Штукатуров А.О, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тювиной А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Ванатского О.И, п редставителя ответчиков Сергеева А.С. и Штукатурова А.О. по доверенности Кошкина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по гражданским делам N***** и N***** с Тювина Е.Ю. в пользу Сергеева А.С. и Штукатурова А.О. взысканы денежные средства в размере 1933668,53 руб. и 1331959,48 руб. соответственно.

На основании выданных в соответствии с данными судебными решениями исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 28 августа 2017 года возбуждены исполнительные производства N ***** и N *****, в рамках которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2017 года наложен арест на обнаруженное в квартире по адресу: *****, имущество должнике в размере и объеме, необходимого для исполнения решения суда, и в тот же день составлен акт ареста (описи) имущества, указанного истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что н а момент наложения ареста на спорное имущество должник Тювин Е.Ю. не исполнил вступившие в законную силу решения суда и не выплатил взыскателям положенные суммы, соответственно, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на спорное имущество и правовых оснований для освобождения данного имущества от ареста до полного исполнения судебного решения не имеется.

При этом доводы истца о том, что арестованное имущество должнику не принадлежит, а принадлежит самому истцу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Убедительных и достоверных доказательств в обоснование данных доводов истцом суду не представлено.

Ссылку истца на чеки и квитанции суд правильно отклонил, поскольку принадлежность данного имущества самому истцу они не подтверждают. Данные о владельце имущества в них отсутствуют. Из данных квитанций и чеков не следует, что перечисленное в них имущество является предметом настоящего спора.

Кроме того, суд учел, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N***** по иску Тювиной Т.Ю. к Тювину Е.Ю, Крюкову П.В. об освобождении имущества от ареста установлено, что заявленное к освобождению от ареста имущество, как то: телевизор Samsung черного цвета, термос-чайник Panasonic NC -НН301Р; кондиционер белый, диван кожаный коричневый, духовой шкаф Elektrolux черный, газовая плита Elektrolux черная, кухонный гарнитур коричневый деревянный, машина посудомоечная Asco серая, люстра потолочная, стол кухонный деревянный круглый, стулья кухонные деревянные - 6 шт, телевизор Philips серый, стиральная машина Siemens белая, принадлежит другому лицу - Тювиной Т.Ю.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности истцу спорного имущества и о наличии оснований для освобождения имущества из-под ареста были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства требования истца не подтверждают.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество, принадлежащее, как установлено вступившим в законную силу решением суда, другому лицу, выводы суда по настоящему делу не опровергают и основанием для удовлетворения заявленных Тювиной А.Ю. исковых требований не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом разбирательства суда первой инстанции. В обжалуемом решении им дана надлежащая оценка на основе анализа фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: