Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Борсовой И.Р. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Корбашева В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корбашева В.В. в возмещение ущерба 34900 руб, неустойку 34900 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 17450 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, а всего 112250 (сто двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину с искового заявления - 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корбашев В.В. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34900 руб, неустойку 34900 руб, расходы на оплату услуг представителя 57000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, указывая на то, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Холодова Е.А, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. За длительную просрочку в выплате страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден понести дополнительные расходы.

Истец Корбашев В.В, его представитель по доверенности Хугаев Л.Т. в суд явились, уточненные исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика по доверенности Борсова И.Р. в суд явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленном истцом, не указан VIN автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия. Документов, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено. Ответчик права истца не нарушал, морального вреда ему не причинял. Расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Третье лицо - Холодова Е.А. - в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением требований норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Борсова И.Р.

Истец Корбашев В.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Холодова Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Корбашева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Корбашев В.В. является собственником автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. *.

15 декабря 2016 года около 18 час. 10 мин. в г.Москве, на 48 км МКАД, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца с автомобилем марки "Ауди А 4", г.р.з. *, под управлением Холодовой Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло во вине Холодовой Е.А, при перестроении не уступившей дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Суд, руководствуясь ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что размер выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превысил 50 тысяч рублей, в связи с чем, оформление документов о ДТП правомерно произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления извещения о ДТП, указанное извещение оформлено надлежащим образом и подписано обоими участниками ДТП, при этом, водитель Холодова Е.А. вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, пришел к правильному выводу, что по вине водителя Холодовой Е.А.15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корбашева В.В. и Холодовой Е.А. была застрахована ответчиком по полисам ОСАГО.

Истец 16 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик не произвел страховую выплату, ссылаясь на то, что в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленном истцом, не указан VIN автомобиля "Ауди А 4", г.р.з. *.

Не согласившись с отказом в выплате страховщика, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 34900 руб. в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта АО "Технэкспро".

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался ст.ст. 15, 931 ГК РФ, п.1 ст.14.1, ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения и об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в указанном истцом размере, поскольку истцом были соблюдены требования законодательства при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в полной мере выполнил свои обязанности, возложенные на него, как на потерпевшего, предоставив весь имеющийся у истца в наличии пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения истцу в установленные законом сроки ответчиком произведена не была.

Одновременно суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имел возможность идентифицировать второе участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство даже при отсутствии указания на его VIN в извещении о ДТП, представленном истцом, поскольку марка автомобиля и его государственный регистрационный знак, а также полис страхования были указаны в извещении, кроме того, гражданская ответственность второго участника ДТП Холодовой Е.А. была застрахована по полису ОСАГО также ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах". Также суд учел, что Холодова Е.А. проживает в Курской области, а истец Корбашев В.В, проживающий в Москве, объективно длительное время был лишен возможности встретиться с ней для указания VIN ее автомобиля в извещении о ДТП.

Судом также принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства Корбашев В.В. приобщил к материалам дела надлежащим образом заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии.

При этом судом, верно определен размер ущерба на сумму 34 900 руб, исходя из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта АО "Технэкспро", оцененного судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не оспоренного ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части, полагая отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате Корбашеву В.В. страхового возмещения формальным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения за период с 16 января 2017 года по дату вынесения судом решения по делу- 22 декабря 2017 года, в пределах заявленных исковых требований, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом материалах дела и правильном применении положений п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При определении размера неустойки, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки по заявленным требованиям в размере 34900 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 17450 руб, что не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки в жалобе на необоснованность стоимости ремонта автомашины, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подтвержден отчетом об оценке (заключением) АО "Технэкспро", составленном на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного страховщиком, с применением специальной технической литературы и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения АО "Технэкспро", стороной ответчика не представлено, иных отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не приложено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки, поскольку соответствующее ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции ответчик не заявлял, его соразмерность последствиям нарушения обязательств не оспорил, судом определен размер неустойки в пределах заявленных требований - 34900 руб. без применения статьи 333 ГК РФ о снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Борсовой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи